Miserere Nobis

Schwule (oder "Schwulen-freundliche" Christinnen und Christen

"But do you and I realize what we are doing at this point? We are molding Jesus into our image. He is beginning to look a lot like us because, after all, that is whom we are most comfortable with. And the danger now is that when we gather in our church building to sing and lift up our hands in worship, we may not actually be worshiping the Jesus of the Bible. Instead we may be worshiping ourselves"

- David Platt

"For I will see the rainbow in the cloud and remember my eternal promise to every living being on the earth.” Gen 9:17 TLB

To all those gay activists who still think the rainbow stands for "gay liberation" or whatever else: it does not. It is copyrighted by God. The rainbow the sign of His promise to all of us on earth.

You made something sexual out of it. Something clearly against God's covenant with us.

Some colors just don't fit everybody.

Wir müssen endlich aufräumen mit den Vorurteilen, die auch und gerade in unseren Kirchen immer noch gegenüber Homosexuellen vorherrschen!

Diese Aussage mag zwar gut gemeint sein, beinhaltet aber gewollt oder ungewollt dass jegliche Meinung, die nicht vollumfassend akzeptiert, dass das Ausleben gleichgeschlechtlicher Neigungen gleichwertig mit der in einer heterosexuellen Ehe gelebten liebenden und lebensschenkenden Sexualitaet ist, auf Vorurteilen basiert. Hier wird jegliches vernünftige Argument gegen homosexuelle Akte und jegliche Sichtweise zu dem Thema gleichgeschlechtliche Neigungen, die nicht dem gesellschaftlichen Mainstream entspricht, von vorneherein ausgeschlossen. Solche Praktiken grenzen an die Praktiken totalitärer Systeme.

Selbstverständlich sollten wir grundsätzlich niemandem mit Vorurteilen begegnen. Aussagen wie die oben genannte meinen aber in der Regel nicht, einfach jeden Menschen bedingungslos zu lieben und ohne Vorbehalte zu begegnen, sondern sie zielen zumeist darauf ab, von anderen die uneingeschränkte Akzeptanz von Homosexualität zu fordern, andernfalls hätte man eben "Vorurteile". Das ist eine arrogante Sichtweise und wir wehren uns ausdrücklich gegen solche Bestrebungen.

Das "Coming Out" heißt doch nichts anderes, als dass Homosexuelle ihre Identität finden und auch nach außen dazu stehen müssen. Entsprechende schwule Emanzipierungs-Gruppierungen sind von kirchlicher Seite zu unterstützen und nicht abzulehnen!

Hier zeigt sich das ganze Drama, das die Kirche im Umgang mit Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen an den Tag legt: weil man keine Ahnung hat, wie man aus christlicher Sicht mit diesem Thema umgehen soll, öffnet man der Schwulenbewegung gewollt oder ungewollt Tür und Tor. Die Betroffenen bleiben jedoch trotz bester Absichten auf der Strecke.

Warum? Nun, sehen wir uns doch einmal diese Betroffenen an:

Zumeist haben Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen keinen Ansprechpartner, der ihnen Verständnis- und liebevoll begegnet, ohne dabei von christlichen Grundwerten abzuweichen. Die Kirche schweigt das Thema in der Regel weiter tot und so sind die einzigen Ansprechpartner früher oder später schwule Gruppierungen, die als einzige Option das Ausleben dieser Neigungen nach Lust und Laune propagieren. Eine andere Botschaft bekommen diese jungen Menschen selten mal abgesehen von der grundsätzlichen Ablehnung, die nicht vermittelt wird und als Ablehnung der eigenen Person und der eigenen Identität wahrgenommen wird.

Auch in der Kirche selbst spiegelt sich dieses Drama wieder: wenn man denn überhaupt offen für dieses Thema ist, sieht man ebenfalls nur eine Option: Standpunkte der Schwulenbewegung zu übernehmen. Die schwule Propaganda - seit langem vorbereitet und sehr gut strukturiert und geplant trägt reiche Frucht. Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen aus den eigenen Reihen, die es durch Gottes Gnade und die Unterstützung Gleichgesinnter geschafft haben, einen anderen Weg zu gehen werden nicht selten als "Fundamentalisten" oder als Menschen, die sich selbst verleugnen und bei anderen mit unmenschlichen Methoden Gehirnwäsche betreiben, diffamiert. Was um alles in der Welt ist hier geschehen? Um es einmal ganz deutlich zu sagen: Ex-Gay Ministries müsste es nicht geben, wenn die Kirche ihren Job machen würde. Leider hat sie hier zum überwiegenden Teil bisher versagt.

Jedoch sind wir nicht hier, um anzuklagen und mit dem Finger auf andere zu zeigen, sondern um zu helfen.

Leider jedoch wird uns zumeist der Zugang zu den Gemeinden verwehrt. Die einzelnen Gemeindeglieder finden jedoch oft trotzdem den Weg zu uns - ebenso wie Pastoren, Priester, Ordens-Angehörige und andere christliche Amtsträger oder Angehörige bestimmter Gruppierungen. Menschen, die uns immer wieder sagen, sie würden sich nicht trauen, zu ihresgleichen zu gehen und über das zu sprechen, was in ihnen vorgeht aus Angst, dann mit anderen Augen gesehen zu werden oder mit der noch größeren Angst, eine Botschaft zu bekommen, die sie nicht mit ihrem Glauben vereinbaren können: dass sie ihre Neigungen ruhig ausleben sollen.

Wenn ein Mensch also in jungen Jahren gleichgeschlechtliche Neigungen empfindet, kommt es sehr darauf an, wie er dies selbst sieht und welche Botschaft er/sie nun von der Familie und Kirche zu hören bekommt:

1) Gibt er/sie zu, gleichgeschlechtliche Neigungen zu haben, ist sich aber noch nicht sicher, wie er/sie damit umgehen soll oder ob er/sie diese ausleben soll?

2) Oder sagt er/sie von vorneherein, er/sie möchte diese Neigungen auch ausleben - unabhängig davon, was andere darüber denken?

3) Oder kommt die dritte Möglichkeit in Betracht: er/sie gibt zu solche Neigungen zu haben, sagt aber auch, diese nicht ausleben zu wollen und sucht Unterstützung hierbei?

Gerade bei jungen Menschen sollte man zuerst einmal fragen, was der Betroffene denn überhaupt zu diesem Thema weiß. Auch sollte man sich klar sein, dass es hier nicht um eine vorschnelle Entscheidung geht, sondern dass dies schon seit Jahren im Inneren des jungen Menschen präsent war und er/sie nun endlich den Mut gefunden hat, darüber zu reden. Verletzende Kommentare, Beschimpfungen oder gar Beleidigungen - oder einfach nur ein vorschnelles Wort - würden nun einen verheerenden, kaum mehr gut zu machenden Schaden verursachen. Zunächst einmal sollte man daher den Betreffenden für seinen Mut loben. Auch sollte man sich bewusst sein, dass man ihn oder sie nicht schwul gemacht hat, dass also niemand daran "schuld" ist, wenngleich der familiäre Hintergrund und gerade das Verhältnis zum gleichgeschlechtlichen Elternteil einen erheblichen Anteil an der Entwicklung der Sexualität und Geschlechtsidentität hat.

Wenn der junge Mensch nun die Botschaft bekommt, dass es auch eine andere Option gibt, nämlich Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen, die sich entschieden haben, diese nicht auszuleben und die Unterstützung von anderen (Familie, Kirche, Ex-Gay Ministries, Therapeuten, Freunden...) in Anspruch genommen haben, dann kann das Auswirkungen auf sein/ihr gesamtes zukünftiges Leben haben. Ex-Gay Ministries schulen etwa auch Familienangehörige im liebevollen und zwanglosen Umgang mit den Empfindungen ihres Kindes oder Geschwisterteils etwa was die Möglichkeiten angeht, die besonderen Begabungen des jungen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen in Bahnen zu lenken, die ihn/sie in ihrer Geschlechtsidentität bekräftigen und nicht noch mehr verwirren. Keinesfalls jedoch sollte der junge Mensch zu etwas gezwungen werden. Wenn er/sie sich für ein schwules Leben entscheidet, sind Möglichkeiten zu vereinbaren, unter vorher bestimmten Bedingungen und Grundsätzen, die es auch den Familienangehörigen erlauben, keine Kompromisse hinsichtlich ihres Glaubens einzugehen, ein liebevolles und respektvolles Miteinander zu gestalten.

"Coming Out" heißt für viele immer noch, man müsse seine Neigungen nicht nur vor sich selbst und anderen eingestehen, sondern auch ausleben und dies auch noch gut heißen, da man eben so ist. Dies ist eine Botschaft, die mehr auf Hilflosigkeit gründet denn auf christliche Nächstenliebe. Man weiß nicht, was genau in diesem Menschen los ist und noch viel weniger weiß man, wie man als Christ damit umgehen soll, also sagt man ihm/ihr im Grunde, dem Ganzen doch freien Lauf zu lassen, wenn es denn nicht anders geht. Das ist billige Theologie. Wir schulden unseren Kindern und den Gliedern des Leibes Christi mehr als das!

Ja, jungen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen fehlen Identifikationsmöglichkeiten. Damit meinen wir aber nicht durch die Medien bekannte Persönlichkeiten, die diese Neigungen publikumswirksam ausleben, sondern vielmehr christliche Vorbilder von Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen, die erfolgreich einen anderen Weg gegangen sind und trotzdem - oder gerade deswegen! - mit ihren ganz besonderen Fähigkeiten ein erfülltes Leben in Familie, Beruf, Gesellschaft und Kirche gefunden haben. Das ist die Botschaft, die zu vermitteln wir als Christinnen und Christen verpflichtet sind!

Die Kirche muss Ergebnisse moderner Wissenschaft anerkennen und darf homosexuelles Verhalten nicht einfach ablehnen!

Ist dem wirklich so? Mal ganz abgesehen davon, dass es bisher nicht einen einzigen Beweis dafür gibt, woher homosexuelle Neigungen eigentlich kommen (wohl aber viele Hinweise auf die Bedeutung der Familie, Erziehung sowie eine genetische Veranlagung, die es uns unter bestimmten Bedingungen erleichtert, uns so und nicht anders zu verhalten. Allerdings gibt es bis heute keinen Hinweis auf ein "schwules Gen". Selbst wenn es dieses aber geben würde, würde es dem Ganzen keinen Abbruch tun, da wir mehr sind als nur Sklaven eines Gencodes!), hätte die Kirche ein Problem, wenn sie ihre Grundsätze sowie die Bibel jedes Mal umschreiben müsste, wenn "neue wissenschaftliche Erkenntnisse oder Theorien" veröffentlicht werden. Die Kirche hat immer die enge Verbindung von Glaube und Vernunft betont. Glaube muss vernünftig sein, um ihn vor sich selbst und anderen begründen zu können, geht aber über rein menschliches Vernunft-Empfinden hinaus. Auch kann die Kirche kein Spielball von Wissenschaftlern sein - noch dazu, wenn sich diese gerade bei diesem Thema uneinig sind. Ein zeitgemäßer Glaube ist etwas anderes als ein Glaube, der sich dem Zeitgeist unterwirft. Eine Kirche, die klare biblische Aussagen "uminterpretiert" oder gleich verwirft, hilft Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen nicht - ganz im Gegenteil. Homosexuelles Verhalten wurde in der überwiegenden Anzahl menschlicher Kulturen weltweit und zu allen Zeiten abgelehnt - und das lässt sich nicht alleine auf mangelndes Wissen oder die gesellschaftliche Diskriminierung schieben. Viele Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen berichten, wie sehr sich ihr Innerstes dagegen gesträubt hat, als sie diese Neigungen in ihrer frühen Jugend das erste Mal wahrgenommen haben. Und noch Jahre später berichten sie, dass dies unabhängig vom gesellschaftlichen Einfluss so war. Es scheint, als sei Heterosexualität als Standard von unserem Schöpfer so tief in unser Innerstes eingeschlossen worden, dass selbst hartnäckige Versuche, bereits Kinder und Jugendliche zu indoktrinieren und von der Attraktivität homosexuellen Verhaltens überzeugen zu wollen, nur sehr kurzfristige Erfolge haben, langfristig aber auf inneren Widerstand stoßen.

Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen ist mit Verständnis und Liebe zu begegnen. Es ist aber auch unsere Verantwortung als Christinnen und Christen, unsere Geschwister im Glauben zu ermahnen, wenn sie vom Weg abkommen und sich von Gott abwenden. Man kann nicht beides haben. Die Bibel sagt uns nicht: Du darfst nicht mit einem Mann liegen, wie man mit einer Frau liegt, außer du bist so geboren worden. Sie hat uns den Standard der heterosexuellen, monogamen Ehe vorgegeben und diesen über Jahrtausende hinweg aufrecht erhalten. Es steht uns nicht zu, Gott spielen zu wollen und Seinen Willen eigenmächtig und willkürlich zu missachten oder nach Belieben umzuinterpretieren, wenn wir ihn nicht mehr als "zeitgemäß" ansehen.

In der Bibel steht nichts von liebenden und verantwortungsvollen gleichgeschlechtlichen Beziehungen und Empfindungen. Das war den Autoren der Bibel wohl unbekannt. Allein das homosexuelle Verhalten wurde abgelehnt - und das nur im Kontext der damaligen patriarchalen Gesellschaft bzw. wenn es von Heterosexuellen ausgeführt wurde. Kein ernst zu nehmender Bibelwissenschaftler würde das heute leugnen. Allenfalls Fundamentalisten behaupten, dass Bibelverse, die angeblich Homosexualität verurteilen, vergessen hierbei aber den geschichtlichen und gesellschaftlichen Hintergrund. Warum aber sollte es einen Standard geben, der für alle Zeiten gilt?

Der "Autor" der Bibel ist Gott. Dem Schöpfer des Universums aber unterstellen zu wollen, Er hätte keine Ahnung von dem gehabt, grenzt an Gotteslästerung. Meist wird nun gebetsmühlenartig angeführt, die Bibel sei zwar von Gott inspiriert, aber von unzulänglichen Menschen mit begrenztem Hintergrund geschrieben worden und anders lautende Meinungen seien "fundamentalistisch" (allein diese Argumentation ist schon selbst "fundamentalistisch" - da sie von vorneherein Widerspruch ausschließt und andere Meinungen nicht gelten lässt!), dies ist aber beinahe willkürliche Argumentationsgrundlage für beinahe ebenso willkürliche Auslegungen. Der Standard der heterosexuellen monogamen Ehe wurde in Genesis begründet und über die Jahrtausende aufrecht erhalten - und von Jesus selbst bekräftigt. Und all diese Menschen hätten keine Ahnung von dem gehabt, was wir in unserer unendlichen Weisheit heute wissen? Aus unserer eigenen Erfahrung können wir euch sagen, dass Menschen wie wir zu allen Zeiten existierten und uns auch durchaus bewusst ist, was in uns vorgeht. Menschen wie etwa Paulus, dem Schüler des größten Rabbi aller Zeiten und einem weit gereisten Mann, der unzählige Menschen getroffen hat, unterstellen zu wollen, er hätte keine Ahnung gehabt, was gleichgeschlechtliche Neigungen ausmacht bzw. dass diese auch verantwortungsvoll gelebt werden können, ist ein theologisches Armutszeugnis. Ohne hier Vergleiche anstrengen zu wollen, jedoch hinweisend auf die Gefahr solcher Argumentationen: Pädophilie kommen heute mit genau derselben Argumentation: früher hätte man gar nicht gewusst, was wir heute wissen nämlich dass Beziehungen zwischen jungen Menschen und Erwachsenen durchaus auch liebevoll und verantwortungsbewusst gestaltet werden können usw. Heißt das nun, dass aus theologischer Sicht irgendwann auch pädophile Beziehungen mit dem christlichen Glauben vereinbar sind?

Schließlich werden wir in der Bibel mehrmals - nicht zuletzt von Jesus selbst! - darauf hingewiesen, dass jedes "Verhalten" im Herzen beginnt - und das Herz trügerisch ist...

Wer nun behauptet, kein ernst zu nehmender Bibelwissenschaftler würde die eigenen Aussagen bestreiten, will entweder eine eigene schwache Position damit stärken, indem er andere schlecht macht, oder er beleidigt all die Bibelwissenschaftler, die anderer Meinung sind, als "nicht ernst zu nehmend". Hier ließe sich eine endlose Reihe von Theologen bzw. Geistlichen anführen, die das nicht so sehen. Einige wenige Beispiele: Prof. Dr. Scott Hahn, Weihbischof Dr. Andreas Laun - und nicht zuletzt Papst Benedikt XVI. Soll man all diese Menschen nicht ernst nehmen? Gleichwohl scheuen sich die Autoren derartiger Thesen nicht, die eigene Position zu verabsolutieren eine Praxis, die sie bei anderen als "fundamentalistisch" oder gar "Gehirnwäsche" bezeichnen. Hier kann man nur das kirchliche Lehramt bitten, endlich einzuschreiten. Es kann nicht angehen, dass Menschen mit kirchlichem Lehrauftrag - wenn auch mit den besten Absichten - derartiges verbreiten bzw. dass in offiziellen Lehrmaterialien derartige Thesen zu finden sind.

Mit dem "historischen" oder "kulturellen" Argument, dass alles nur im Lichte der damaligen Zeit sieht, ist dem Missbrauch und der Willkür Tür und Tor geöffnet. Wer leugnet, dass bestimmte christliche Grundsätze (etwa die heterosexuelle Ehe zwischen Mann und Frau) über alle Zeiten hinweg als Standard gelten müssen (!!), widerspricht nicht nur kirchlichem Lehramt und der Bibel selbst, er entwertet beide, indem genau diese Willkür zum allgemeinen Prinzip erhoben wird. Dann kann man nämlich die Bibel gleich vergessen, da schließlich jedeR dann eine eigene Auffassung von dem hat, was man wohl damals damit gemeint und was heute nicht mehr zu gelten hat. Dann wäre die Bibel irgendwann nur mehr ein komisches altes Buch, das keiner mehr braucht. Schließlich haben wir ja die moderne Wissenschaft und unsere Theologinnen und Theologen.

Nein, wir sind nicht wissenschaftsfeindlich. Glaube und Vernunft sind eine Einheit. Wir vertrauen aber den klaren Aussagen der Bibel und des kirchlichen Lehramts mehr als den Privatmeinungen diverser Theologen. Manches ihrer Thesen mag sogar in offiziellen Lehrmaterialien zu finden sein, für uns ist aber nur das bindend, was die Bibel bzw. das kirchliche Lehramt selbst als verbindlich erklärt. Und damit sind wir bisher sehr gut gefahren.

Wer nun behauptet, dass bestimmte Bibelstellen Homosexualität bzw. homosexuelles Verhalten nur angeblich verurteilen, widerspricht nun nicht nur der Bibel selbst wie auch bereits vielzitiertem kirchlichem Lehramt, er muss außerdem schon gymnastische Verrenkungen antreten, um dies zu begründen. Uns sind solche Verrenkungen nicht unbekannt und wir sind uns auch bewusst, dass diese zumeist mit den besten Absichten geschehen und im tiefen Bewusstsein, recht zu haben. Gleichwohl sind solche Behauptungen abzulehnen und höchst gefährlich für die Autoren dieser Thesen selbst, aber auch für diejenigen, die das zu hören bekommen und dem sogar Glauben schenken. Wer lehrt, hat eine größere Verantwortung und aus eigener Erfahrung können wir euch sagen, dass ihr damit niemandem helft, selbst wenn das eure Absicht ist.

Manch einer mag nun anführen, warum sollten nur bestimmte Verse zeitlos gültig sein, andere aber nicht. Dies hört sich aber schon fast nach einem verzweifelten rhetorischen Trick an, der eigenen Position mangels schlüssiger Argumente mehr Gewicht geben zu wollen. Der Standard der heterosexuellen monogamen Ehe sowie die Ablehnung homosexuellen Verhaltens (und damit Einschluss-weise auch allem anderen, was sich außerhalb der heterosexuellen Ehe bzw. in unangemessener Art und Weise innerhalb dieser vollzieht) zieht sich wie ein roter Faden durch das gesamte Alte und Neue Testament, sowie durch die gesamte jüdische wie christliche Geschichte. Andere Bestrebungen und Tendenzen haben erst in jüngster Zeit ernst zu nehmendes Gewicht bekommen. Drehen wir den Spieß doch einmal um: all die Verse, die Homosexualität bzw. homosexuelles Verhalten verurteilen, sollen abzulehnen sein bzw. im Licht der heutigen Zeit nicht mehr gültig sein (wobei sie gemäß dieser Definition dann auch damals nicht gültig waren, da sie auf dem Unwissen der Autoren berufen. Dann ist aber die ganze Bibel ungültig!), bei anderen Bibelversen sieht man dieses Problem aber offenbar nicht (abgesehen von denen vielleicht, die sämtliche biblischen und kirchenrechtlichen Aussagen relativieren wollen und ihre eigene Weisheit bzw. die der Wissenschaft zum Maß aller Dinge erheben). Das ist unlogisch.

Müssen wir Homosexualität heute anders sehen und gleichgeschlechtliche Beziehungen anerkennen?

Homosexuelle Beziehungen müssen anerkannt werden, da Homosexualität nicht unnatürlich und nicht gegen die Schöpfungsordnung gerichtet ist. Natur im wissenschaftlichen Sinn ist das, was ohne das Zutun des Menschen existiert. Natur im ethischen Sinn ist die Bestimmung des Menschen. Beides darf nicht verwechselt werden. Nur weil etwas z.B. bei der Mehrheit der Menschen so ist, muss es nicht auch eine ethische Norm sein. Jeder Mensch hat innerhalb der Grenzen zu handeln, die ihm von der Natur vorgegeben sind. Diese Natur aber ist von der Wissenschaft zu definieren und nicht von der Theologie. Man darf nicht einfach von der wissenschaftlichen Natur des Menschen auf das schließen, was sein soll, da man damit dem Menschen Unrecht tut. Der Mensch aber ist frei und darf nicht zum Instrument anderer gemacht werden. Seine Natur ist genau diese Freiheit und Selbstbestimmung. So gehört etwa zur Sexualität sowohl die Fortpflanzung als auch die menschliche Gemeinschaft und Zuneigung. Das kirchliche Lehramt ist hier nicht konsequent, da es die Fortpflanzung der Tiere einfach auf die Menschen überträgt und letztere nicht als freie Personen sieht. Sexualität ist aber Ausdruck der freien menschlichen Persönlichkeit. Somit muss sexuelles Verhalten akzeptiert werden, wenn sich dadurch die Liebe zweier freier Menschen ausdrückt. Wer also die liebende Paar-Beziehung in einer Ehe akzeptiert, kann nicht gleichzeitig sexuelle Akte in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung verwerfen, weil ihnen die Fortpflanzung fehlt. Wer Homosexuelle als Personen anerkennt, muss also auch ihre Beziehungen anerkennen.

Ähnliches haben wir nicht etwa frei erfunden, es wurde uns als Zusammenfassung eines Artikels aus dem offenbar für katholische Theologen verbindlichen Lexikon für Theologie und Kirche zugemailt, verbunden mit dem Hinweis, unsere Standpunkte seien theologisch nicht fundiert und damit auch nicht christlich.

Wir wollen an dieser Stelle nicht ausschließlich auf den katholischen Hintergrund eingehen. Das offizielle kirchliche Lehramt und nicht zuletzt Papst Benedikt XVI. in seiner Zeit als Kardinal Ratzinger wie als Papst hat in letzter Zeit - aber auch in den letzten 2.000 Jahren! - hierzu klar und deutlich Stellung genommen. Die Katholische Kirche bietet zwar Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen ihr Mitgefühl und ihre Unterstützung und Seelsorge an, verurteilt aber eindeutig und unzweifelhaft homosexuelle Akte und Beziehungen. Wer also etwa für diese Kirche arbeitet und lehrt oder ihr einfach nur angehört, sollte auch der Verpflichtung folgen, das vom offiziellen kirchlichen Lehramt als verbindlich Vorgelegte zu glauben und zu befolgen. Wer aber anderen Christen, die diese haarsträubenden Thesen nicht vertreten, abspricht, christliche Überzeugungen zu verbreiten, sagt damit gewollt oder ungewollt nichts anderes, als dass er sein eigenes Lehramt unchristlicher Thesen bezichtigt. Sollte dem so sein, dann wäre es vielleicht auch angebracht, Konsequenzen für sich selbst daraus zu ziehen.

Wir maßen sich nicht an, beurteilen zu können, ob andere Gläubige Christen sind oder nicht - auch nicht im vorliegenden Fall. Wir sind uns auch bewusst, dass die Vertreter dieser Thesen bestimmt mit den besten Absichten und im guten Glauben handeln, hier das Richtige zu tun und möchten niemandem unterstellen, böswillige oder schlechte Motivationen zu haben.

Wir sind es gewohnt, dass uns unterstellt wird, wir würden keine christlichen Überzeugungen verbreiten oder Bibelverse sowie das kirchliche Lehramt falsch zu interpretieren. Wir sind es auch gewohnt, dass die Autoren solcher Meinungen selbstverständlich meinen, sie selbst lägen mit ihrer Überzeugung richtig, selbst wenn diese dem eigenen Lehramt sowie einer 2.000 jährigen christlichen Tradition und letztlich auch der Bibel widerspricht. Das aber ist das Drama der Christenheit seit ihrem Beginn und vielleicht einer der Gründe, warum Jesus dem Petrus die Schlüsselgewalt gegeben hat: damit nicht jeder selbst Papst spielen und die Bibel und kirchliche Lehraussagen nach eigenem Gutdünken auslegen muss, sondern jemand die Autorität hat, das Schiff der Gläubigen zu steuern.

So weit, so gut.

Zusammengefasst sagt diese Theorie etwa folgendes: Die Natur des Menschen ist nicht das, was wir für "richtig" erachten, weil es die naturwissenschaftliche Norm ist: etwa Heterosexualität, sondern das, was die freie Persönlichkeit ausmacht. Manche Menschen empfinden eben homosexuell und da die freie Persönlichkeit und nicht die Naturwissenschaft oder theologische Dogmen im Mittelpunkt stehen müssen, muss man auch anerkennen, dass Homosexuelle nur innerhalb ihrer eigenen Grenzen liebende Beziehungen eingehen können.

Hört sich ja zunächst ganz gut und logisch an. Schließlich ist ja ein heterosexuelles Paar auch nicht nur auf Fortpflanzung fixiert.

Ist es aber wirklich so - oder begibt man sich hier - wenn auch im guten Glauben - auf einen höchst gefährlichen Irrweg, dessen Ende man heute noch gar nicht abzuschätzen vermag?

Uns wird ja manchmal unterstellt, unsere fundamentalistischen Positionen würde kein ernst zu nehmender Theologe mehr vertreten. Tatsächlich scheint dies aber eher ein Problem deutscher Theologinnen und Theologen zu sein, die ihre eigenen Ansichten verabsolutieren und zum weltweiten Dogma erheben. International wie national finden sich unzählige katholische oder allgemein christliche Theologinnen und Theologen sowie Geistliche und PastorInnen, aber auch Wissenschaftler, die dem entschieden widersprechen würden. Will man all diesen Menschen absprechen, Christen oder Wissenschaftler zu sein? Will man seine eigene Meinung wirklich zum Maß aller Dinge machen?

Konsequent zu Ende gedacht, würden solche Gedankenexperimente letztlich dazu führen, dass man die Bibel sowie kirchliche Lehramts-Aussagen nach Belieben und nach eigenem Gutdünken, dem Zeitgeist oder der neuesten Forschung uminterpretieren kann, bis ein gewünschtes Ergebnis herauskommt. Moralischer Relativismus kann man das auch nennen: jeder definiert für sich selbst, was richtig, wahr und moralisch akzeptabel ist. Einen gesellschaftlichen Konsens gibt es nicht mehr. Es trägt aber auch Züge des "Auswahlchristentums": man sucht sich von biblischen und lehramtlichen Aussagen das heraus, was einem zusagt. Alles andere lässt man entweder beiseite oder man interpretiert es so lange, bis es wieder passt.

Und genau dies geschieht heute - auch wenn die wenigsten dies bewusst tun.

Wir können den Theologinnen und Theologen, die derartige Thesen verbreiten, nur empfehlen, unvoreingenommen folgende christliche Bücher zum Thema Homosexualität (bzw. Geschlechtsidentität) aus christlicher (bzw. jüdischer) Sicht zu lesen:

1) Weihbischof Dr. Andreas Laun (Hg.): Homosexualität aus katholischer Sicht (Franz Sales Verlag, ISBN 3-7721-0239-5)

2) Fr. John F. Harvey, O.S.F.S.: Homosexuality and the Catholic Church. Clear Answers to Difficult Questions (Ascension Press. ISBN: 978-1-932927-62-7)

3) David Morrison: Beyond Gay (Our Sunday Visitor, ISBN: 0-87973-690-9)

4) Joe Dallas: The Gay Gospel? How Pro-Gay Advocates Misread the Bible (Harvest House Publishers, ISBN-13: 978-0-7369-1834-3. ISBN-10: 0-7369-1834-5). Besonders zu empfehlen ebenso wie die übrigen Werke von Joe Dallas!

5) Thomas E. Schmidt: Straight & Narrow? Compassion and Clarity in the Homosexual Debate (InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1858-8)

6) Arthur Goldberg: Light in the Closet. Torah, Homosexuality and the Power to Change (Red Heifer Press. ISBN: 978-09631478-9-9)

7) John Piper & Wayne Grudem: Recovering Biblical Manhood & Womanhood. A Response to Evangelical Feminism. (Crossway Books. ISBN 13: 978-1-58134-806-4. ISBN 10: 1-58134-806-1)

8) Robert Lewis: Raising a Modern-Day Knight. A Fathers Role in Guiding His Son to Authentic Manhood (Tyndale House Publishers. ISBN-13: 978-1-58997-309-1. ISBN-10: 1-58997-309-7)

Oder auch die Arbeiten von Dr. Robert Gagnon, Michael L. Brown.

Argumente über die genetischen oder soziologischen Ursprünge der Homosexualität, über wahrhaft liebende homosexuelle Beziehungen - nichts davon würde Paulus beeindrucken. Er würde ganz einfach die Verwendung derartiger Informationen in Argumenten für die Akzeptanz homosexuellen Verhaltens als weiteren Beweis der menschlichen Blindheit hinsichtlich der Versklavung durch die Sünde verstehen.

Marion Soards, Scripture and Homosexuality.

Paulus war es, der Homosexualität ausdrücklich verurteilt hat: im Römerbrief verweist er sowohl auf das Verhalten wie die inneren Anziehungen, im 1. Korinther- und im 1. Timotheus-Brief sieht er das Verhalten getrennt von der Neigung. Er verschwendet auch keine Zeit darauf, weiter darüber zu argumentieren, da er ganz selbstverständlich davon ausging, dass seine Leser ebenso als falsch erkennen würden, was er verurteilte (womit er wohl auch richtig lag !). Bei anderen Punkten verbringt er ganze Kapitel damit, seine Verurteilung zu begründen. Warum? Weil er hier offensichtlich seine Leser noch von seiner Verurteilung überzeugen will. Homosexuelle Sünde hingegen fällt für Paulus in dieselbe Kategorie wie etwa Ehebruch und bedarf somit keiner weiteren Erklärung mehr. Eine Auffassung, die uns zu denken geben sollte.

Es kann also keinen Zweifel daran geben, dass Paulus Homosexualität als etwas Falsches und Unnatürliches ansah, auch wenn das heute einigen nicht passt und sie es gerne "im Licht der damaligen Zeit" sehen und auf Basis neuer Erkenntnisse eigenmächtig uminterpretieren wollen. Er setzte diese Überzeugung durchaus auch bei seinen Lesern voraus, beschrieb diese Sünde aber nicht als schlimmer als etwa andere Sünden. Er sah sie als Symptom der gefallenen Natur der Menschen an, als etwas, dass nie innerhalb der Christen geschehen durfte - aber auch als etwas, in das zumindest einige seiner Leser einst verwickelt waren (vgl. 1 Kor 6,9-11). Diese Menschen haben aber auch Freiheit in Christus gefunden!

Sehen wir uns doch das Verständnis des Paulus von "natürlich" und "unnatürlich" etwas genauer an und lesen hierfür Röm 1,26-27:

"Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürlichen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zueinander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung."

Wie hat man dies bisher gesehen?

Paulus beginnt den Römerbrief damit, dass er die Menschheit in ihrem noch nicht erlösten und rebellischen Zustand beschreibt. Er will hier nicht etwa einzelne Sünden hervorheben, sondern aufzeigen, dass alle Juden oder Christen - ohne die Erlösung Jesu Christi verloren sind. Zunächst spricht er allgemein über die menschliche Rasse. Alle Menschen wissen, dass es Gott gibt, aber in ihrem gefallenen Zustand interessiert sie das nicht und sie machen, was sie wollen (1,18-21). Klingt das einigen vertraut? Die Herzen der Menschen wurden "verfinstert" und sie verfielen dem Götzendienst (Verse 21-23). Dann spricht Paulus über Homosexualität als Symptom dieses Problems und beschreibt diese als etwas Unnatürliches. Er war also nicht gerade "politisch korrekt". Schließlich beschreibt er noch weitere Sünden, die ebenfalls damals üblich waren. Von all diesen Sünden wird aber nur Homosexualität als "widernatürlich" bezeichnet. Heute würde man Paulus dafür wohl wegen Diskriminierung vor Gericht bringen.

Schließlich heißt es am Ende des ersten Kapitels, dass jeder Mensch, der diese Sünden begeht, den Tod verdient. Ein hartes Urteil, dass uns ebenfalls zu denken geben sollte.

Paulus behauptet dabei keineswegs, dass jeder Mensch all diese Sünden begeht, die in diesem Kapitel aufgezählt werden. Er geht aber sehr wohl davon aus, dass diese Sünden weithin praktiziert werden und dass niemand, der dies liest nicht zumindest eine seiner eigenen Sünden auf dieser Liste wiederfindet. Ein zeitloses Statement wie es scheint.

Im zweiten Kapitel wendet sich Paulus dann an die Juden im Besonderen und sagt ihnen, sie können keineswegs davon ausgehen, dass sie von der Todesstrafe ausgenommen sind. Sünde findet sich überall - unabhängig von Nation oder Religion. Gleichzeitig aber ruft er zum Vertrauen in Christus - anstatt auf die eigene Gerechtigkeit - auf. Ebenfalls ein Statement, das uns zu denken geben sollte.

Nun meinen manche, Paulus würde hier nicht wahre Homosexuelle beschreiben, sondern Heterosexuelle, die homosexuelle Akte vollziehen, die gegen ihre eigene Natur sind. Heterosexuelle, die dies tun, würden ja gleichsam gegen ihre eigene Natur verstoßen - und das verurteilt Gott.

Die Sünde hierbei wäre also, etwas zu verändern, was für den Einzelnen (!) natürlich ist. Wenn es für jemand natürlich wäre, homosexuell zu sein und er/sie dies auch auslebt, wäre das keine Sünde, da er/sie sich gemäß seiner/ihrer Natur verhält.

Nach dieser Auffassung verurteilt Paulus hier also Heterosexuelle, die wider ihre eigene Natur handelten, indem sie homosexuelle Akte begingen. Ähnlich wäre es wohl mit Homosexuellen, die heterosexuelle Akte zu tun versuchen.

All das hätte überhaupt nichts zu tun mit liebevollen homosexuellen Beziehungen, so wie wir sie heute kennen. Diese würden ja nur gemäß ihrer wahren Natur handeln und wären deshalb nicht das Ziel der Aussagen des Paulus. Paulus hätte von etwas ganz anderem gesprochen.

Ist das wirklich so?

Leider verfallen auch immer mehr TheologInnen dieser schwulen Ideologie wenn auch mit den besten Absichten. Eine Ideologie, die äußerst geschickt geplant und vorbereitet wurde.

Gehen wir also näher auf die Aussagen von Paulus ein. Er spricht nämlich keineswegs so subjektiv über Homosexualität, wie ihm das manche unterstellen wollen. Nichts in seinen Versen weist darauf hin, dass er einen "wahren" Homosexuellen von einem "falschen" unterscheidet. Er beschreibt homosexuelles Verhalten (!) als unnatürlich - egal, wer es tut und warum er es tut. Ebenso gleichgültig ist für ihn, ob jemand es tut, weil er/sie so "geboren" wurde.

Paulus wird in diesen Versen auch ungewöhnlich deutlich. Er verwendet für Männer und Frauen die griechischen Wörter, die am meisten das körperliche Geschlecht ausdrücken (das Geschlecht also, das man entgegen politisch korrekter Meinung nicht verändern kann!): arsenes und theleias. Diese Wörter finden sich nur selten im Neuen Testament. Wenn man sie denn antrifft, bezeichnen sie in besonderer Art und Weise das körperliche Geschlecht - wie etwa in "männliches (arsenes) Kind". Sie werden also dann verwendet, wenn man besonders auf die Tatsache eingehen will, dass jemand ein Mann (bzw. alternativ eine Frau) ist.

Paulus sagt demnach, dass das homosexuelle Verhalten für diese Menschen als Männer und Frauen (arsenes und theleias) unnatürlich war, nicht etwa weil es nicht ihrer sexuellen Orientierung entsprach. Mit anderen Worten: Paulus sagt, dass Homosexualität aus biologischer Sicht (!) unnatürlich ist und das nicht nur für Heterosexuelle, sondern für jeden, egal, ob er/sie so empfindet oder nicht.

Ein anderer Gesichtspunkt: Die Männer, die Paulus beschreibt, "entbrannten in Begierde zueinander" - es ist also höchst unwahrscheinlich, dass sie Heterosexuelle waren, die einfach mal Homosexualität ausprobieren wollten. Oder wann hast du zuletzt einen Heterosexuellen gesehen, der in Begierde zu einem Menschen desselben Geschlechts entbrannte?

Diese von Paulus beschriebenen Menschen hatten eine sehr starke innere Sehnsucht. Behaupten zu wollen, sie wären Heterosexuelle und würden wider ihre Natur handeln, widerspricht offensichtlich diesen Versen und man muss nicht Theologie studiert haben, um das zu erkennen.

Wenn die Verse 26 und 27 außerdem Menschen beschreiben würden, die nicht von Natur aus homosexuell empfinden, nicht aber für Menschen gelten sollten, die von Natur aus gleichgeschlechtlich fühlen, müssten wir dann nicht konsequent sein und diesen Grundsatz für all die Handlungen, die in diesem Kapitel erwähnt werden, anwenden? Muss dann nicht bei allen aufgeführten Sünden so verfahren werden?

Sehen wir uns also die Sünden an, die Paulus in den Versen 20 bis 31 erwähnt:

Homosexualität

Die Menschen haben Gott erkannt, aber nicht geehrt und Ihm nicht gedankt.

Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert.

Sie behaupteten, weise zu sein, und wurden zu Toren.

Götzendienst

Unreinheit

Lüge

Weigerung, Gott anzuerkennen

Verworfenes Denken: Tun, was sich nicht gehört

Ungerechtigkeit

Schlechtigkeit

Habgier

Bosheit

Neid

Mord

Streit

List

Tücke

Verleumdung

Üble Nachrede

Hass auf Gott

Überheblichkeit

Hochmut

Prahlerei

Erfinderisch sein im Bösen

Ungehorsam gegenüber Eltern

Unverständigkeit

Haltlosigkeit

Lieblosigkeit

Kein Erbarmen

Manche sagen nun also, Homosexualität sei nur eine Sünde, wenn sie von Menschen begangen wird, die nicht natürlich so empfinden (siehe oben genannte Argumentation). Sehen wir uns doch einmal diese ganze lange Liste an Sünden an, die im selben Kapitel wie Homosexualität erwähnt werden. Sünden, für die logischerweise derselbe Grundsatz angewendet werden müsste. Dies jedoch führt offensichtlich zu absurden Ergebnissen. Die einzig annehmbare Schlussfolgerung ist also, dass homosexuelle Handlungen unabhängig von dem, wie Menschen von Natur aus empfinden Sünde sind. Dies allein aufgrund der Tatsache, dass Gott für Männer und Frauen eine bestimmte Vorstellung hatte, was die Sexualität und das Zusammenleben anging. Sexualität im Rahmen einer lebenslangen, monogamen und heterosexuellen Ehe dient sowohl der Fortpflanzung als auch dem Wohl der Ehepartner. Dies darf nicht getrennt werden (etwa auch im Falle der Empfängnisverhütung, wo man die Fortpflanzung ausschließt, oder im Falle der Abtreibung).

Oder würde jemand ernsthaft dieselben "Argumente" für die Sünden aus oben genannter Liste verwenden? Gibt es eine "liebende" oder "liebevolle" Art von List und Tücke? Oder von übler Nachrede? Das ist absurd. Man kann eben nicht beides haben. Die Versuche, hier anders zu argumentieren, klingen schon beinahe wie ein verzweifelter Versuch, das eigene Verhalten - um dessen Unangemessenheit aus christlicher Sicht man tief im Inneren sehr wohl weiß - nachträglich theologisch zu rechtfertigen.

Es gibt nun auch Menschen, die argumentieren, diese Verse würden sich nur auf Menschen beziehen, die sich dem Götzendienst verschrieben haben und nicht aber auf schwule Christen, die den wahren Gott anbeten.

In Vers 23 schreibt Paulus: "Sie vertauschten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit Bildern, die einen vergänglichen Menschen und fliegende, vierfüßige und kriechende Tiere darstellen." (Einheitsübersetzung). Aufgrund dieses Verses meinen manche, die Aussagen von Paulus würden sich nur auf die Menschen beziehen, die Götzen oder falsche Götter anbeten - und nicht auf Schwule oder Lesben in liebenden und verantwortungsvollen homosexuellen Beziehungen. Letztere hätten ja nichts mit Götzendienst zu tun.

Tatsächlich?

Natürlich spielt der Götzendienst eine wichtige Rolle in diesem Kapitel. Paulus beginnt, indem er die allgemeine Rebellion der Menschen beschreibt, die das Geschöpf eher als den Schöpfer anbeten. Hier setzen nun schwule Theologen bzw.deren Anhänger an: Das würde nicht für sie gelten, da sie keine Götzen anbeten, sondern den wahren Gott.

Paulus beschreibt aber hier vielmehr wie bereits erwähnt die allgemeine Rebellion, die die Rebellion im Besonderen erst möglich macht. Man muss sich nicht erst vor dem goldenen Kalb verneigen oder um es herumtanzen, um an einem allgemeinen Leugnen Gottes teilzunehmen oder um diesem Leugnen durch bestimmte Taten Ausdruck zu verleihen. Dies hat nicht zwangsweise etwas mit Götzendienst zu tun.

Man muss nur einmal mit gesundem Menschenverstand dieses Kapitel durchlesen. Denken wir doch noch einmal an all die Sünden, die hier aufgezählt werden. Wenn man nun das Argument, hier würde nicht Homosexualität verurteilt, wie wir sie kennen, sondern Götzendienst, auch auf die anderen Sünden anwendet, ergeben sich absurde Ergebnisse. Oder würde jemand ernsthaft behaupten, all diese Sunden wären nur abzulehnen, wenn sie im Kontext des Götzendienstes begangen werden, aber akzeptabel, wenn sie in einer verantwortungs- und liebevollen Art und Weise begangen werden? Wohl kaum.

Das ist Unsinn und jeder Mensch kann das auch ohne theologische Ausbildung erkennen. Hier werden nicht Sünden verurteilt, die im Zusammenhang eines Götzendienstes begangen werden, sondern all diese aufgezählten Sünden sind Symptome eines gefallenen Zustands.

Nun führen einige wiederum an, Paulus würde hier übertriebenes und unverantwortliches sexuelles Verhalten ansprechen, das aus reiner Lust geschieht und Sex mit mehreren bzw. wechselnden Partnern umfasst. Das aber hat nichts zu tun mit einer liebevollen, verantwortungsbewussten homosexuellen Beziehung mit nur einem Partner.

Die Menschen, die Paulus in diesem Kapitel beschreibt, entbrannten aus Begierde zueinander, empfanden also Lustgefühle für Angehörige des eigenen Geschlechts und hatten auch Sex miteinander. Eine klare Angelegenheit. Weder die Art und Weise, wie er dies ausdrückte noch die Wahl seiner Worte weist jedoch darauf hin, dass hier mit vielen Menschen des eigenen Geschlechts Sex praktiziert wurde oder dass hier oft oder wahllos sexuelle Akte vollzogen wurden. Das aber heißt nichts anderes als dass Paulus homosexuelle Akte an sich verurteilte - und diese Verurteilung nicht einschränkte oder begrenzte (etwa auf die, die Homosexualität nicht verantwortungs- bzw. liebevoll oder mit vielen Partnern praktizieren). Diese Sünde wird nicht geringer, wenn sie nur einmal im Leben mit nur einem einzigen Menschen begangen wird. Das mag zwar manchem nicht passen, aber Paulus war hierzu eindeutig.

Gehen wir nun darauf ein, wie Paulus bestimmte griechische Wörter verwendet.

"Oder wisst ihr nicht, dass die Ungerechten Gottes Königtum nicht erben werden? Lasst euch nicht beirren. Weder Unzüchtige, noch Götzendiener, noch Ehebrecher, noch Lustknaben [griech.: malakos] , noch Männerliebhaber [griech.: arsenokoite], noch Diebe, noch Ausbeuter, nicht Säufer, nicht Schmähmäuler und auch nicht Räuber werden das Königtum Gottes erben." (1 Kor 6,9-11. Übersetzung von Fridolin Stier. Kösel-Verlag München und Patmos-Verlag Düsseldorf. Sehr zu empfehlen!!)

"und bedenkt, dass das Gesetz nicht für den Gerechten bestimmt ist, sondern für Gesetzlose und Ungehorsame, für Gottlose und Sünder, für Menschen ohne Glauben und Ehrfurcht, für solche, die Vater oder Mutter töten, für Mörder, Unzüchtige, Knabenschänder [griech.: arsenokoite], Menschenhändler, für Leute, die lügen und Meineide schwören und all das tun, was gegen die gesunde Lehre verstößt." (1 Tim 1,9-11 - Einheitsübersetzung).

Im Römerbrief beschreibt Paulus Homosexualität im Detail. Bei oben genannten Versen aber erwähnt er sie nur und führt sie zusammen mit anderen Verhaltensweisen auf. Warum?

Im 1. Korintherbrief will er, dass das Verhalten von Christen sich völlig von dem von Nichtchristen unterscheidet (hört, hört!). Christen müssen in einer Art und Weise leben, die sie vom Rest der Welt abtrennt bzw. unterscheidet ähnlich wie in Levitikus 18 und 20 sich die Israeliten von anderen Völkern unterscheiden sollen, was sexuelles Verhalten angeht. Sollte das nicht auch für uns heute gelten?

Im 1. Timotheusbrief (Vers 8) hingegen weist Paulus auf den rechten Gebrauch des Gesetzes des Alten Testaments hin und führt viele der Sünden auf, die dieses Gesetz verurteilt. Menschen, die diese Sünden begehen, werden vom Gesetz überführt. In beiden Abschnitten verwendet Paulus das griechische Wort arsenokoite für männliche Homosexualität (lesbische Homosexualität kommt in der Bibel nur einmal vor, nämlich in Roem 1,26). Was hat es mit diesem Wort auf sich?

Im 1. Korintherbrief wird dieses Wort mit "Männerliebhaber" übersetzt, im 1. Timotheusbrief mit "Knabenschänder". Im 1. Korintherbrief verwendet Paulus außerdem das Wort "malakos" ("Lustknaben"). Er sagt also, dass homosexuelle Akte, Akte zwischen erwachsenen Männern und Knaben sowie homosexuelle Prostitution Sünden sind, die diejenigen, die sie begehen, vom Königreich Gottes ausschließen. Dies neu interpretieren und aus einem klaren Nein ein Ja machen zu wollen, selbst wenn es mit den besten Absichten geschieht, bedeutet nichts anderes, als die Aussagen der Bibel und des kirchlichen Lehramts zu verdrehen.

Es gibt nun Menschen, die behaupten, Paulus hätte mit dem Wort arsenokoite nur männliche homosexuelle Prostitution gemeint (also nicht normale Homosexuelle) und das Wort malakos würde sich nur auf Männer beziehen, die sich verkaufen (wahrscheinlich damals als Frauen verkleidet) oder die beim Sex zumindest den weiblichen Part übernehmen. Arsenokoite sei ein Wort, das von Paulus geprägt wurde und noch nie zuvor in der griechischen Literatur aufgetaucht ist. Zur damaligen Zeit gab es aber sehr wohl andere griechische Wörter für homosexuell. Wenn Paulus also wirklich über Homosexualität hätte reden wollen, hätte er doch eines der bereits existierenden Wörter dafür verwendet. Da er das nicht tat, könne man auch nicht sagen, er habe homosexuelle Akte an sich und für alle Menschen verurteilt.

Beim Wort malakos gibt es weniger Einwände - es kommt etwa auch in Mt 11,8 und Lk 7,25 vor, wo Jesus die beschreibt, die im Luxus leben. Es ist in diesen Versen aber nicht ganz klar, ob hier von eher schwachen Männern die Rede ist oder von Männern, die den Königen als Prostituierte zur Verfügung standen. Männern, die unter anderem als Frauen verkleidet waren.

Was jedoch klar ist, ist, dass diese Männer, nicht unbedingt Homosexuelle waren, obwohl sowohl Jesus als auch Paulus kritisch von ihnen sprachen. Ob sie nun aber homo- oder heterosexuell empfanden, es handelte sich höchstwahrscheinlich um Männer, die gleichgeschlechtlichen Sex für Geld praktizierten (also ihren Körper verkaiuften), also nicht um typische Homosexuelle. Insofern stimmt es also, dass malakos kein Begriff ist, der alle Formen von Homosexualität verurteilt. Der Begriff arsenokoite tut das aber sehr wohl. Hier wird nun manchmal eingewendet, arsenokoite wurde sich nur auf männliche Prostituierte beziehen, und zwar auf männliche Prostituierte, die sowohl bei Frauen wie bei Männern den aktiven Part übernehmen konnten (Boswell argumentiert etwa so). Alternativ heißt es, Paulus würde allgemein Immoralität verurteilen, nicht aber Homosexualität im Besonderen. Dieser Begriff würde sich also auf in irgendeiner Art und Weise unmoralische Männer beziehen, nicht aber auf Homosexuelle.

Was ist also an diesen Einwänden dran? Ist das wirklich so?

Paulus hat mit arsenokoite einen neuen Begriff geprägt. Und? Er hat 179 neue Begriffe im Neuen Testament geprägt! Diese neu geprägten Wörter verändern aber keineswegs entscheidend den Kontext, in dem sie vorkommen.

Sehen wir uns aber dieses Wort etwas näher an:

Arsenokoite ist eine Kombination der Wörter arsenos und koite. Beide Wörter tauchen nur selten im Neuen Testament auf. Arsenos bezeichnet einen Mann, mit besonderer Hervorhebung des Geschlechts. Koite kommt nur zweimal im Neuen Testament vor und bedeutet Bett - mit einem sexuellen Beigeschmack:

"lasst uns wohlfällig den Weg gehen, (...) nicht in Beischläfereien [koite]" (Röm 13,13. Übersetzung von Fridolin Stier. Kösel-Verlag München und Patmos-Verlag Düsseldorf. Sehr zu empfehlen!)

"Die Ehe soll von allen in Ehren gehalten werden und das Ehebett [koite] bleibe unbefleckt" (Heb 13,4 Einheitsübersetzung)

Die Art und Weise, wie Paulus diese beiden Wörter verwendet, macht deutlich, dass keines dieser Begriffe einen Verkauf oder Handel beinhaltet (etwa im Sinne von Prostitution). Er setzt die Begriffe männlich und Bett mit sexuellem Bezug zusammen ohne jeglichen Hinweis auf Prostitution. Das Wort arsenokoite mag zwar von späteren Autoren auch im übertragenen Sinne gebraucht worden sein, die Bedeutung, die Paulus dem beimaß, war jedoch eindeutig und enthielt keinen Hinweis darauf.

Nun ein interessanter Punkt:

Arsenokoite hat auch eine hebräische Entsprechung: mishkab zakur. Mishkab bedeutet Bett mit einer sexuellen Bedeutung - und zakur bedeutet männlich oder Männer. Kann es noch klarer werden?

Mishkab zakur findet sich etwa in Lev 18,22 und 20,13, die homosexuelle Akte zwischen Männern ausdrücklich verbieten. Hierüber gibt es keine Zweifel. In der Septuaginta, der griechischen Übersetzung der Bibel, werden genau diese Begriffe arsenos und koite zur Übersetzung dieser alttestamentlichen Verse verwendet! Als Paulus also den Begriff arsenokoite prägte, nahm er ihn also nicht aus dem luftleeren Raum, sondern direkt vom Verbot homosexueller Akte in Levitikus. Auch wenn der Begriff für Paulus neu war, war seine Bedeutung und Absicht jedoch unzweifelhaft.

Wenn sich aber gleichgeschlechtliche Empfindungen als sehr intensiv und natürlich für den Einzelnen darstellen? Ist dann nicht alles anders? Auch hierfür hat Paulus eine Antwort:

"Daher soll die Sünde euren sterblichen Leib nicht mehr beherrschen, und seinen Begierden sollt ihr nicht gehorchen. Stellt eure Glieder nicht der Sünde zur Verfügung als Waffen der Ungerechtigkeit, sondern stellt euch Gott zur Verfügung als Menschen, die vom Tod zum Leben gekommen sind, und stellt eure Glieder als Waffen der Gerechtigkeit in den Dienst Gottes." (Roem 6,12-13. Einheitsübersetzung)

"Angesichts des Erbarmen Gottes ermahne ich euch, meine Brüder, euch selbst als lebendiges und heiliges Opfer darzubringen, das Gott gefällt; das ist für euch der wahre und angemessene Gottesdienst." (Röm 12,1 - Einheitsübersetzung)

Gott sagt nicht, dass es keinerlei Versuchungen mehr geben wird. Er will Gehorsam - unabhängig etwa von den Ursachen von Homosexualität. Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen haben sich diese nicht ausgesucht, aber Gott fordert von uns klar und deutlich, das, was uns als natürlich erscheint und möglicherweise bis zu einem gewissen Grad auch nicht zu verändern ist, beiseite zu legen und Ihm als lebendige Opfer hinzugeben. Nur dann können und werden wir wahren Frieden finden. Man hilft niemandem, wenn man ihm oder ihr ein theologisches Hintertürchen öffnet, um solch klaren Aussagen zu entgehen.

Vielleicht mag sich der eine oder andere Mensch mit gleichgeschlechtlichen Neigungen nun denken, Paulus hatte doch keine Ahnung, wie es ist, schwul zu sein. Das mag durchaus so sein, aber Paulus hatte sehr wohl eine Ahnung davon, wie es ist, gegen die Sünde zu kämpfen. Es ist auch gar nicht wichtig, ob er das nachvollziehen konnte oder nicht. Er verurteilte homosexuelles Verhalten - unabhängig von dessen Ursachen.

Hatte Paulus nun keine Ahnung von Homosexualität, so wie wir sie heute kennen? So wird ja heute häufig argumentiert.

Die Vorstellung einer Homosexualität zwischen Erwachsenen, die dies mit vollem Einverständnis taten, war damals aber keineswegs so fremd, wie das manche heute denken mögen. Auch die Vorstellung, Menschen könnten homosexuell geboren sein, war in hellenistischen Zeiten durchaus bekannt. Aristoteles etwa kannte die homosexuelle Orientierung sehr wohl und befürwortete sie ausdrücklich! Man kann also durchaus davon ausgehen, dass Paulus dies auch bekannt war. Außerdem ist die Bibel ja vom Heiligen Geist inspiriert und man kann doch annehmen, dass Gott ebenso viel über gleichgeschlechtliche Neigungen wusste wie wir heute.

Eine Theologie, die die Argumente der Schwulenbewegung aufgreift und unterstützt, mag zwar aus menschlicher Sicht nachvollziehbar und für Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen eine große Versuchung sein, jedoch entspricht sie nicht den biblischen Aussagen oder der Lehre der Kirche in den letzten 2.000 Jahren. Gerade Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen sollten einmal im Gebet in sich gehen und sich fragen, ob es wirklich Überzeugung ist, die sie dazu bringt, den Argumenten der Schwulenbewegung hinsichtlich der Bibel zu glauben oder passt es nicht vielmehr in ihre persönliche Lebensvorstellung? Stützen wir uns auf die Aussagen der Bibel und der Kirche oder auf unsere persönlichen Gedanken, Gefühle, Empfindungen und Erfahrungen - oder "aktuellen wissenschaftlichen Entdeckungen", die uns vergessen lassen, was Gott uns gesagt hat?

Vor einem jedoch hat uns die Bibel gewarnt: unser Herz kann sehr trügerisch sein...

(Quellen: u.a. Joe Dallas: The Gay Gospel? How Pro-Gay Advocates Misread the Bible (Harvest House Publishers, ISBN-13: 978-0-7369-1834-3. ISBN-10: 0-7369-1834-5), Thomas E. Schmidt: Straight & Narrow? Compassion and Clarity in the Homosexual Debate (InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1858-8). Beides sehr zu empfehlen!! Eine weitere Quelle, ebenso empfehlenswert: Jason Evert).

Quelle: JASON Ministries

Der Mensch aber ist frei und darf nicht zum Instrument anderer gemacht werden. Seine Natur ist genau diese Freiheit und Selbstbestimmung. So gehört etwa zur Sexualität sowohl die Fortpflanzung als auch die menschliche Gemeinschaft und Zuneigung. Das kirchliche Lehramt ist hier nicht konsequent, da es die Fortpflanzung der Tiere einfach auf die Menschen überträgt und letztere nicht als freie Personen sieht. Sexualität ist aber Ausdruck der freien menschlichen Persönlichkeit. Somit muss sexuelles Verhalten akzeptiert werden, wenn sich dadurch die Liebe zweier freier Menschen ausdrückt. Wer also die liebende Paar-Beziehung in einer Ehe akzeptiert, kann nicht gleichzeitig sexuelle Akte in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung verwerfen, weil ihnen die Fortpflanzung fehlt. Wer Homosexuelle als Personen anerkennt, muss also auch ihre Beziehungen anerkennen.

Wir sind ja bereits teilweise auf derartige Argumente eingegangen, die zwar gut gemeint sein mögen, die wir als Christinnen und Christen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen (!) aber trotzdem - oder gerade deswegen! - aus tiefstem Herzen ablehnen.

Der Mensch ist frei - so weit, so gut. Die Freiheit der persönlichen Entscheidung ist ein wesentlicher Grundsatz des christlichen Glaubens, wenngleich diese Freiheit auch auf der Gnade Gottes basiert, die der Freiheit zuvor kommt. Gott hat es uns überlassen, uns für oder gegen Ihn zu entscheiden. Er zwingt uns zu nichts. Wir sollten uns aber wohl bewusst sein, dass diese Entscheidung in welcher Richtung sie auch getroffen wird Konsequenzen haben wird. Wer aber als Christ argumentiert, dass ein solcher auch die Freiheit hat, für sich selbst und abweichend von den Lehren der Bibel und der Kirche als Leib Christi Entscheidungen zu treffen, die als vom christlichen Standpunkt her akzeptabel gelten sollen, der irrt gewaltig. Der Papst hat dies mit moralischen Relativismus bezeichnet eine höchst gefährliche Entwicklung, bei der der/die Einzelne darüber entscheidet, was gut, richtig und wahr ist. Wenn es darüber aber keinen allgemeinen gesellschaftlichen Konsens mehr gibt, wenn man Gott aus der Gesellschaft verbannt und den Menschen auf Seinen Thron setzt, werden wir in wenigen Generationen wieder zurück in der Barbarei sein. Bereits George Washington hat festgestellt, dass es keine Demokratie ohne Moral und keine Moral ohne Religion gibt. Ohne ewige Belohnung oder ewige Verdammnis haben die Menschen keinen Grund mehr, gut zu sein.

Es ist eine komplette Verdrehung sowohl biblischer Aussagen wie der Lehre der Kirche in den letzten 2.000 Jahren, zu meinen, man könne den Grundsatz der christlichen Ehe durchbrechen. Für Christen ist eine Ehe ein Sakrament, das den Bund Jesu zur Kirche widerspiegelt. Eine lebenslanger, monogamer und heterosexueller Bund zwischen Mann und Frau, der der Fortpflanzung und dem Wohl der Ehepartner dient. Dieser Standard beginnt in Genesis und wird durch die gesamte Bibel über Tausende von Jahren und in verschiedensten Kulturen aufrechterhalten und von Jesus selbst bestätigt. Wer nun meint, dies trennen zu dürfen, endet gewollt oder ungewollt bei untragbaren Resultaten. Beispiele hierfür wären etwa die Empfängnisverhütung, bei der es nur mehr um das Wohl der Ehepartner geht, oder die Abtreibung. Auch gleichgeschlechtliche Beziehungen weichen von diesem Standard ab. Manche mögen nun anführen, sie dienen doch dem Wohl der Partner als freie Personen, da diese Menschen eben nicht anders können. Dies aber ist eine eigenmächtige Verdrehung der Bibel wie des kirchlichen Lehramts. Aus humanistischer - oder gar hedonistischer - Sicht mag dies akzeptabel sein. Wer den Menschen zum Zentrum des Universums macht und mit ihm moderne Wissenschaft, mag so argumentieren. Für Christinnen und Christen ist das aber nicht annehmbar. Das Wohl der Partner ist keineswegs erfüllt, wenn zwei Menschen des gleichen Geschlechts zusammen Spaß haben, da Wohl im christlichen Sinn etwas anderes bedeutet wie aus der Sicht eines ungläubigen Menschen. Haben nun Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen wirklich keine andere Möglichkeit? Nun, sehen wir uns die Bibel selbst an:

Die Selbstbestimmung des Menschen ist somit nicht nur ein Recht und Geschenk, sondern auch eine (Auf-)Gabe. Sie bedeutet aus christlicher Sicht nicht, zu tun, wonach einem ist, sondern Jesus nachzufolgen und Gottes Gebote zu halten. Dies ist keine Versklavung oder blinder Verpflichtung, sondern Ausdruck wahrer Freiheit.

Was homosexuelle Beziehungen angeht, so fehlen diesen wie gesagt die Grundvoraussetzungen einer christlichen Ehe. Unter anderem bedeutet dies auch die Möglichkeit der Fortpflanzung, die im Übrigen auch heterosexuelle Paare nicht einfach durch Empfängnisverhütung ausschließen dürfen! Gott hatte einen Plan für uns. Er hat uns geschaffen und sollte am besten wissen, was gut für uns ist. Und nicht zuletzt Jesus selbst hat uns gesagt, dass nicht jeder für die Ehe geschaffen ist. Dies heißt keineswegs, dass wir dazu verdammt sind, alleine zu sein. Viele von uns leben als Singles und haben trotzdem ein erfülltes Leben. Wir haben gelernt, unsere besonderen Gaben zu nutzen und unseren ganz persönlichen Weg gefunden. Seinen Weg.

Gerade weil wir die liebende Beziehung in einer heterosexuellen, monogamen Ehe akzeptieren und uns selbst als Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen anerkennen und lieben gelernt haben, warnen wir vor dem Trugschluss, gleichgeschlechtliche Beziehungen als gleichwertig mit dem biblischen Standard zu sehen und zu akzeptieren. Damit tut ihr Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen keinen Gefallen! Das heißt nichts anderes als zu sagen, der biblische und kirchliche Standard liegt bei 100 %, aber für die, die es nicht bis dahin schaffen, vergessen wird diesen Standard auch oder geben uns mit 50 % (etwa im Falle einer Ehescheidung bei heterosexuellen Paaren) zufrieden. Das ist eine armselige - wenn auch gut gemeinte - Theologie. Ihr würdet uns weitaus mehr helfen, wenn ihr uns klar Gottes Standard vermittelt und uns mit Liebe, aber bei Bedarf auch mit Ermahnungen, helft, diesen Standard einzuhalten bzw. unsere ganz besondere Begabung in einer aus christlicher Sicht akzeptablen Art und Weise zu nutzen.

Wer meint, Sexualität sei der Ausdruck der freien menschlichen Persönlichkeit und deshalb müsse man auch sexuelles Verhalten als eben solchen Ausdruck anerkennen, wenn es die Liebe zweier Menschen ausdrückt, ist nicht nur gewaltig auf dem Holzweg, sondern öffnet - gewollt oder ungewollt - Missbrauch und Willkür Tür und Tor. Nicht alles, was im Namen von "Liebe" geschieht, ist auch richtig und gut - zumindest nicht aus christlicher Sicht. Spencer Tracy, der berühmte Schauspieler, liebte etwa Katherine Hepburn unsterblich. Die beiden waren auch ein Paar. Spencer war aber verheiratet - und das nicht mit Katherine. Auch wenn sich die beiden noch so sehr geliebt haben, bleibt das doch Ehebruch, da sie ihre Liebe über die Liebe zu Gott und Seinen Geboten gestellt haben. Nicht alles, auf das wir das Etikett "Liebe" kleben, wird damit auch richtig. Dies ist eine sehr naive Auffassung und für Christinnen und Christen nicht akzeptabel.

Ohne beides vergleichen zu wollen, aber doch mit dem Hinweis, dass mit einer solchen Argumentation - bewusst oder unbewusst - ein Tor geöffnet wird, das man kaum mehr schließen kann: Auch Pädophilie argumentieren nun mit der "liebenden" und "verantwortungsvollen" sexuellen Beziehungen zu Minderjährigen. Soll das nun heißen, dass man das auch anzuerkennen hat? Wenn nicht, warum nicht, hat man doch dieses Argument einmal gelten lassen?

Wie wir bereits mehrmals festgestellt haben, würden wir uns nicht als "Homosexuelle" bezeichnen. Wir sind und bleiben das, als das uns Gott geschaffen hat: Heterosexuelle, die - aus welchen Gründen auch immer (und sollten diese "genetisch" sein!) - ein gleichgeschlechtliches Problem haben. Gerade weil wir uns als solche Personen anerkennen, sprechen wir uns gegen gleichgeschlechtliche Beziehungen aus. Was aus nichtchristlicher oder rein weltlicher Sicht akzeptabel oder "vernünftig" klingen mag, ist für uns nicht annehmbar, da es uns von der Liebe Gottes trennen würde. Unsere Sehnsucht und Liebe zu Gott ist aber stärker als alle anderen Sehnsüchte. Viele von uns machten bereits die Erfahrung, was es heißt, uns von Gott abzuwenden - wir möchten das nicht noch einmal durchmachen müssen. Von christlichen Theologinnen und Theologen aber wünschen wir uns mehr als gut gemeinte, aber wenig hilfreiche theologische Hintertürchen.

Nein, wir sind keine Fanatiker, die Wissenschaft und Vernunft ablehnen. Vielleicht ist es gerade diese gottgegebene Vernunft, die uns zurück zu Gott gebracht hat und erkennen ließ, wie verzerrt unsere Sichtweise von uns selbst in unserer Zeit in der schwulen Szene war und welch unglaubliche Befreiung und Liebe wir erfahren durften, nachdem wir zurück in Gottes Arme gekehrt sind.

(Quelle: u.a. Joe Dallas: The Gay Gospel? How Pro-Gay Advocates Misread the Bible (Harvest House Publishers, ISBN-13: 978-0-7369-1834-3. ISBN-10: 0-7369-1834-5). Besonders zu empfehlen ebenso wie die übrigen Werke von Joe Dallas!)

Schwul und Christ sein - geht das überhaupt?

(Empfohlene Literatur und Quelle: "The Gay Gospel" von Joe Dallas)

Es gibt nun Christinnen und Christen, die homosexuell sind und dies auch weiterhin so leben wollen. Und dabei der festen Überzeugung sind, das ließe sich gut mit ihrem Glauben vereinbaren.

Ein Hinweis zu Beginn: wir sehen diese Menschen als unsere Brüder und Schwestern, die wir ebenso bedingungslos lieben, wie uns Jesus liebt.

Wir denken auch, dass - zumindest die überwiegende Mehrheit dieser Menschen - tatsächlich Jesus aus tiefstem Herzen lieben wollen und wirklich daran glauben, dass ihnen ihr christlicher Glauben dies nicht verbietet.

Liest man aber dann Artikel homosexueller Christen, mit denen sie ihre Überzeugung trotz eindeutiger Bibelverse rechtfertigen wollen, fällt einem sofort auf, welche Anstrengungen hier unternommen werden, um dies zu erreichen und wie weit man ausholen muss, um so argumentieren zu können. Da ist die Rede davon, dass die Bibel nur "widernatürlichen" Geschlechtsverkehr verurteilt (und da Homosexualität als natürlich gesehen wird, fällt sie nicht darunter), da wird davon gesprochen, man müsse das Alles im textlichen wie historischen "Kontext" sehen, da wird behauptet, die Bibel verurteile nur männliche Prostituierte, da werden Bibelstellen (David/Jonathan oder Jesus/Johannes) als homosexuelle Beziehungen oder zumindest Andeutungen von homosexueller Zuneigung gedeutet, da wird behauptet, man hätte die Bibel falsch übersetzt (hier unterstellen da Laien einer ganzen Reihe von namhaften Fachleuten, sie hätten die Bibel falsch übersetzt - wohlgemerkt nur die Bibelstellen, die mit der eigenen Lebensweise nicht übereinstimmen. Bei anderen Bibelstellen hat man dieses Problem seltsamerweise nicht) oder es wird gesagt, Jesus hätte niemals Homosexualität verboten.

Am schlimmsten wird es dann, wenn man behauptet, die Bibelverse würden sich nicht auf die Homosexualität, wie wir sie heute kennen, beziehen und die Schreiber der Bibel hätten von der heutigen Homosexualität nichts gewusst. Die damals praktizierte und von der Bibel verurteilte Form von Homosexualität hätte nichts mit dem Zusammenleben von Homosexuellen heute zu tun.

Jede Christin und jeder Christ geht davon aus, dass die Bibel von Gott inspiriert ist. So steht es dort auch geschrieben. Oben genanntes Argument würde nun bedeuten, man unterstellt Gott, dem Schöpfer des Universums, er hätte nichts von der heutigen Form der Homosexualität gewusst oder zumindest nicht daran gedacht, als er Homosexualität verurteilte (da darf man natürlich fragen, warum er sie dann so oft verurteilte und nicht ein einziges Mal befürwortete). Und man bezieht sich dabei auf Wissenschaftler.

Mit derartigen Argumentationen lässt sich natürlich jede Aussage der Bibel nach Belieben umdeuten und den eigenen Bedürfnissen anpassen.

Wir bleiben lieber bei den Wahrheiten der Bibel als bei den Aussagen diverser Wissenschaftler, wenn es um Glaubensfragen geht.

Leider glauben aber Menschen, die noch kaum die Bibel gelesen haben, sehr schnell solchen Argumentationsmustern. Es ist ja irgendwie auch verständlich - schließlich kann man so weiterhin leben wie bisher und trotzdem Christ(in) sein.

Jeder Mensch aber, der halbwegs bibelfest ist, weiß, welcher Unsinn dass dies ist. Homosexualität wird an KEINER EINZIGEN Stelle im Alten oder Neuen Testament befürwortet. Sehr wohl wird sie aber an mehreren Stellen im Alten wie im Neuen Testament ausdrücklich verurteilt. Jesus selbst hat eindeutig den Standard der heterosexuellen Beziehung von Mann und Frau im Rahmen einer Ehe bestätigt. Dies zu leugnen sehen wir als Verdrehung der Bibel - und Gott hat uns davor ausdrücklich gewarnt (Er hat uns aber auch gesagt, dass dies Menschen tun werden). Wir wollen damit niemand unterstellen, dass er oder sie dies bewusst tut. Wir möchten nur darauf hinweisen, dass derartige Thesen aus unserer Sicht der Wahrheit der Bibel widersprechen und für uns deshalb nicht akzeptabel sind. Gott hat aber jedem Menschen die freie Entscheidung überlassen, welchen Weg wir gehen wollen. Wir respektieren und lieben homosexuelle Christen als Menschen, denken aber, dass sie den falschen Weg eingeschlagen haben.

Wenn du einen kleinen Bruder hast und du denkst, dass er vom rechten Weg abweicht, würde es dir auch weh tun und du würdest deinem Bruder auch weiterhin deine liebende und helfende Hand anbieten, um zurück zu finden. Ähnlich sehen wir unsere Einstellung.

Als Christinnen und Christen ist es für uns auch völlig unerheblich, warum wir so sind, wie wir sind. An keiner Stelle der Bibel heißt es: "Du darfst dies oder jenes nicht tun - außer, du bist so geboren oder hast eine Veranlagung dazu". Gott hat uns gezeigt, wie wir als Christinnen und Christen leben sollen - und davon abzuweichen, sehen wir als Sünde an.

Wir können die Beweggründe homosexueller Christinnen und Christen sehr wohl nachvollziehen, die sie dazu bringen, ihre Homosexualität mit ihrem Glauben unter einem Hut bringen zu wollen. Gerade weil wir sie lieben, möchten wir ihnen aber auch weiterhin die Hand reichen und sie bitten, im Rahmen von Gebet und Bibelstudium ihr Verhalten zu überdenken und - selbst wenn es schwer fällt - nicht der Sünde nachzugeben, sondern Jesus nachzufolgen!

Es gibt nun Homosexuelle, die sich als Christen bezeichnen. Da muss man sich aber schon die Frage gefallen lassen, warum man denn weiter sündigt, wenn man vorgibt, Jesus zu lieben.

Das funktioniert nur, wenn man die Bibelstellen, die homosexuelle Handlungen eindeutig verbieten und den Standard einer heterosexuellen, monogamen Ehe festsetzen, so lange verdreht, bis aus einem klaren NEIN ein schwammiges JA wird.

Die Bibel hat uns solche Irrlehren vorausgesagt und uns sehr davor gewarnt, dem zu folgen.

Nun ist der freie Wille eines Menschen gottgegeben - jeder kann sich für oder gegen Gott entscheiden und niemand kann einem diesen Willen nehmen. Wenn man aber die Bibel verdreht und damit andere Menschen auf seine Seite ziehen will, sieht die Sache anders aus. Das ist ein schweres Vergehen.

Man darf sich auch fragen, warum man denn so verzweifelt eine Rechtfertigung für seine homosexuellen Aktivitäten suchen muss, wenn sie doch angeblich so natürlich und selbstverständlich und richtig sind. Für wen braucht man diese Rechtfertigung eigentlich - für andere Christen? Wohl kaum. Kein Christ, der die Bibel kennt, kauft einem die Argumente ab, die ins Feld geführt werden, um homosexuelle Aktivitäten als richtig und gut zu bezeichnen. Wir können uns nicht einfach unseren privaten Gott schaffen, der es uns erlaubt, all das zu tun , wonach wir Lust haben. Diese Rechtfertigung dient doch wohl eher dem eigenen Gewissen.

Im Galaterbrief finden wir die Früchte des Geistes und die Früchte des Fleisches. Auch an vielen anderen Stellen weist uns die Bibel auf die Unvereinbarkeit der beiden hin. Sie sind Gegner. Man kann nicht beides haben - das Festhalten an sündhaften Handlungen und Lüsten auf der einen Seite und ein Leben im Sinne Jesu auf der anderen.

Wir nehmen uns nicht das Recht heraus, zu bestimmen, wer "wahre" Christen sind und wer nicht. Das überlassen wir Gott. Er wusste um unsere Eigenschaft, uns von allem Möglichen beeinflussen zu lassen. Deshalb hat er uns die Bibel als Leitfaden gegeben, damit wir nicht erst raten müssen, was er von uns will. Wir können also nur sagen, was dort steht und versuchen, danach zu leben. Wir wehren uns aber ausdrücklich dagegen, der Bibel etwas andichten oder sie umdrehen zu wollen.

Somit reichen wir unseren christlichen Brüdern und Schwestern die Hand und sagen ihnen: "Wir lieben euch! Kommt und kämpft mit uns gegen die Sünde! Wir sind überzeugt davon, dass ihr Jesus aufrichtig lieben und Ihm folgen wollt. Lauft nicht irgendwelchen Irrlehren hinterher. Tief drin wisst ihr selbst, dass sie nicht richtig sind. Habt den Mut und nehmt euer Kreuz auf euch! Folgt Ihm nach!"

Die meisten Gruppierungen von homosexuellen Christen lehnen sich an die traditionelle Theologie an. Genau das macht sie ja so verführerisch. Wie jede Irrlehre enthält auch diese Bewegung einen großen Teil Wahrheit.

Homosexuelle Christen sagen sehr schnell, dass sie die Autorität der Bibel anerkennen. Gleichzeitig sagen sie dann aber, dass "wissenschaftliche Information, soziale Veränderungen und persönliche Erfahrung die stärksten Einflüsse darauf sind, wie wir die Bibel interpretieren." (Troy Perry). Aus christlicher Sicht ist dies Unsinn, da für einen Christen nur die Bibel als Leitfaden zählt.

Außerdem stützen sich homosexuelle Christen gerne auf den Einfluss des Heiligen Geistes. Können wir uns aber wirklich auf uns selbst verlassen - dass wir die Stimme des Herrn unter den vielen anderen wahrnehmen? Gott wusste um unsere Schwäche und gab uns die Bibel als Standard. So müssen wir nicht erst lange raten, was Er von uns will.

Ein anderes Problem homosexueller Christen: Sex. Die Kirche hat hier klare Richtlinien: Geschlechtsverkehr vor der Ehe ist verboten, die Ehe muss monogam sein und Scheidung ist nur bei Ehebruch (Unzucht) möglich oder wenn ein ungläubiger Gatte einen verlässt. Daran hält sich keine schwule oder Schwulen-freundliche Kirche und kein homosexuelles Paar. Niemals.

Was Homosexualität und die Bibel betrifft, so ist das vorherrschende Argument, dass die betreffenden Bibelstellen falsch übersetzt wurden.

Es ist unehrenhaft, behaupten zu wollen, konservative Christen würden diese Stellen absichtlich falsch übersetzen - schließlich predigen sie genauso gegen heterosexuelle Sünden. Außerdem: sollen wir wirklich glauben, dass bei einem so wichtigen Thema wie Sexualethik die Übersetzer (alles wohlgemerkt Experten!) FÜNF MAL IN ZWEI VERSCHIEDENEN TESTAMENTEN falsch übersetzt haben? Und NUR die Bibelstellen, die Homosexualität betreffen? Schwule Christen scheinen kein Problem mit anderen Bibelstellen zu haben, die Sünden wie Ehebruch oder Kindes-Missbrauch ansprechen.

Es wird auch gerne argumentiert, diese Stellen wären "aus dem Zusammenhang gerissen". In Levitikus, im Römer- und im 1. Korintherbrief sowie im 1. Timotheusbrief wird Homosexualität im Kontext von sexuellem und unmoralischem Verhalten erwähnt! Der Kontext ist also völlig klar: Homosexualität ist ebenso wie Ehebruch, Unzucht oder Götzendienst verboten.

Auch das "kulturelle Argument" ist ebenso wenig überzeugend: Bei einigen Stellen mag man vielleicht annehmen, die Bibel sei an die damalige Kultur gebunden (Bsp.: lange Haare bei Männern). Aber noch Mal: FÜNF Mal? Fünf verschiedene Bibelstellen aus beiden Testamenten, die an völlig verschiedene Kulturen gerichtet waren, sind bestimmt nicht kulturell gebunden. Die angesprochenen Kulturen sind einfach zu verschieden.

Tendenz unter homosexuellen Christen ist somit, die Wahrheit der subjektiven Erfahrung zu unterwerfen.

"God sends no one away empty except those who are full of thmeselves." D.L. Moody

Argumente homosexueller Christen

Ex-Gay Ministries - also christliche Einrichtungen von Betroffenen, die es selbst geschafft haben, ihre Neigungen zu überwinden, werden von homosexuellen Christen scharf angegriffen. Besonders von "Ex-Ex-Gay Ministries", also solchen, die selbst einmal versucht haben, davon loszukommen, es nicht geschafft haben und nun die nötige Rechtfertigung dafür suchen - indem sie diejenigen, die es doch erfolgreich hinter sich gebracht haben, vehement attackieren.

Zunächst wird immer wieder bestritten, dass es möglich sei, die sexuelle Orientierung zu ändern, und dass selbst bei denen, die vorgeben, es geschafft zu haben, immer noch gleichgeschlechtliche Neigungen vorhanden sind.

Hier wird zum einen (bewusst?) darüber hinweg gesehen, dass Ex-Gay Ministries niemanden "umpolen" wollen. Unser vorrangiges Ziel ist erst einmal Gehorsam - im Sinne von ein Gott-gerechtes Leben führen. Ähnlich einem Diabetes-Kranken, der lernen muss, wie er mit Diabetes umzugehen hat.

Zum anderen kann - wohlgemerkt kann - es durchaus sein, dass diese Neigungen ein Leben lang (wenn auch in weitaus abgeschwächter Form) noch immer da sind. Und? Die Betroffenen lernen bei uns, damit umzugehen und sich nicht mehr davon beherrschen zu lassen. Bei einem Diabetes-Kranken verschwindet die Diabetes ja auch nicht unbedingt im Rahmen einer Behandlung - er lernt aber, so zu leben, dass es ihm nicht schadet.

Damit unterscheiden wir uns nicht von anderen Christen - wir müssen alle so leben, wie es Gott uns in der Bibel vorschreibt. Ob uns das nun passt oder nicht, ob wir uns danach fühlen oder nicht. Wir sind weder Sklaven unserer Lust noch unserer Gene. Wie jämmerlich wäre das!

Schließlich - und das kann ich aus eigener Erfahrung (an mir selbst und an vielen anderen, die ich lange begleitet habe) bestätigen: im Laufe einer Therapie werden - vorausgesetzt man arbeitet hart daran - nicht nur die gleichgeschlechtlichen Neigungen schwächer, es kommen bei vielen auch heterosexuelle Neigungen hervor, die wohl lange "vergraben" waren. Ich kann euch nur sagen, ich war völlig aus dem Häuschen, als ich das an mir selbst beobachten konnte - nach fast 20 Jahren homosexuellen Lebens!

Immer wieder wird auch von psychischen Schäden berichtet, die eine Therapie angeblich verursacht. Nun ist eine erhöhte Häufigkeit von psychischen Erkrankungen bei Homosexuellen wohl dokumentiert - es darf also durchaus nach der tatsächlichen Ursache dieser Erkrankungen bei den Betroffenen gefragt werden.

Ich kann nur wieder aus meiner eigenen Erfahrung sowie aus der Erfahrung von ähnlichen Einrichtungen weltweit, deren Mitglieder teils sehr gute Freunde von mir sind, berichten: Was ich REGELMÄßIG beobachte, ist, dass völlig gebrochene Menschen, die oft jahrelang in der schwulen Szene verbracht haben und - ohne jegliche gesellschaftliche Diskriminierung! - ihre homosexuellen Neigungen voll ausgelebt haben. Um dann irgendwann festzustellen, dass sie das wahrlich nicht so "befreit", wie sie sich das ursprünglich gedacht haben. Und in ALLEN mir bisher bekannten Fällen hat das AUSLEBEN dieser Veranlagungen zu erheblichen psychischen Störungen geführt (wohlgemerkt berichten dies die Betroffenen selbst!).

Ich durfte viele dieser Menschen selbst in der Therapie begleiten (auch über einen längeren Zeitraum!) und weiß auch - wie oben erwähnt - von vielen anderen Therapieverläufen - und kann nur eines bestätigen: In ALLEN Fällen haben sich diese Menschen ERHEBLICH zum besseren verändert. Ihr emotionaler Zustand hat sich stabilisiert, Ihre Selbstachtung wieder aufgebaut und letztlich auch ihr spirituelles (Glaubens-)leben wieder aktiviert. Natürlich kann es im Laufe der Therapie auch zu psychischen Krisen kommen. Schließlich werden hier viele alte Wunden aufgerissen und Erinnerungen geweckt. Nun verweisen wir solche Menschen aber zum einen sofort zum Facharzt, zum anderen lässt sich all dies sehr gut im Rahmen einer liebevollen und behüteten Gruppe auffangen.

Am bewegendsten waren immer die Momente, wo es den Menschen gelang, eine Familie zu gründen. Auch hier sind mir persönlich Fälle bekannt, wo diese Familien bereits über einen langen Zeitraum bestehen. In der Regel sind diese Familien auch weitaus glücklicher und die Ehepartner weitaus treuer und liebevoller als viele - ursprünglich - heterosexuelle Paare. Die Betroffenen wissen, was sie sich erkämpft haben und achten auch sehr darauf, ein intaktes Familienleben zu behalten und an sich selbst weiter zu arbeiten. Natürlich gibt es hier Fälle, wo latent immer noch gleichgeschlechtliche Neigungen vorhanden sind. Die Ehepartner wissen dies aber und so arbeitet man eben gemeinsam an diesem Problem und stellt fest, dass es eigentlich keines mehr ist. Bleiben wir doch bei rein heterosexuellen Paaren: die Tatsache, dass zwei Menschen verheiratet sind, heißt ja auch nicht, dass keiner von beiden jemals wieder etwas verspürt, wenn er/sie einem attraktiven Menschen des anderen Geschlechts begegnet! So gesehen könnte man ja auch hier argumentieren, dass diese Ehen nur auf dem Papier bestehen. Welch ein Unsinn! Jesus hat uns klar darauf hingewiesen, dass es Versuchung geben muss. Versuchung ist keine Sünde - sie bewusst in kauf zu nehmen oder ihr gar nachzugeben aber sehr wohl!

Gerne wird sich ja auch immer wieder auf die American Psychological Association (APA) berufen. Dass diese mittlerweile auch Pädophilie nur mehr als Störung bezeichnet, wenn die Betroffenen dadurch benachteiligt oder gestresst werden, verschweigt man dabei. Man sollte sich also schon überlegen, auf wen man sich hier beruft.

Abgesehen davon ist es für einen Christen - und das wollen homosexuelle Christen ja immer noch sein - unerheblich, was die APA sagt. Für einen Christen zählt einzig und allein, was Gott uns in der Bibel sagt.

Meist wird auch die Wissenschaft zu Hilfe gezogen. Wahlweise sucht man sich die Daten heraus, die gerade zur Rechtfertigung der eigenen Position taugen. Aber auch hier gilt: all dies ist für einen Christen unerheblich. Man weiß ja mittlerweile auch um die Veranlagung zum Alkoholismus oder zu kriminellen Verhalten. Dürfen wir nun folgern, dass dies normal ist, da die Wissenschaft es ja als genetisch mit verursacht sieht? Oder Menschen mit einer Veranlagung zur Fettleibigkeit: sollen wir annehmen, dass sie ruhig weiter essen sollen, was ihnen schmeckt?

Mal ganz abgesehen davon ist es ein Armutszeugnis, wenn Christen die Wissenschaft zu Hilfe nehmen, um gegen das Wort Gottes - dem Schöpfer des Universums - zu argumentieren!

Gerne wird auch argumentiert, dass diese Aussagen in der Bibel - um deren Eindeutigkeit auch homosexuelle Christen nicht herumkommen - nur für die damalige Zeit galten, in der ja alles ganz anders war. Das "kulturelle" Argument: alles, was einem in der Bibel nicht passt, wird auf die damalige Zeit geschoben. Sollen wir wirklich annehmen, Gott hätte uns sein Wort nur für einen begrenzten Zeitraum gegeben - und es dann uns überlassen, es weiterzuschreiben? In genau dieser Bibel wird ganz klar gesagt, dass sie zu jeder Zeit zur Lehre dient. Und es wird sogar vom Ende aller Zeiten gesprochen - ein klarer Hinweis darauf, dass diese Bibel als Leitfaden für alle Zeiten dient!

Die eindeutigen Aussagen werden auch oft zerrissen und ins Lächerliche gezogen, indem man andere Gebote und Anweisungen aus dem alten Testament zitiert. Dass dies von Christen kommt, ist umso trauriger. Jeder gläubige Christ weiß, dass Jesus kam, um das Gesetz zu erfüllen, und dass mit ihm ein neuer Bund geschlossen wurde - wir also an das ALTE Gesetz nicht mehr gebunden sind. Allerdings hat er einige Standards des Alten Testaments (etwa die Beziehung zwischen Mann und Frau) sehr wohl bestätigt!

Das Neue Testament weißt uns ausdrücklich auf die Folgen von Sünde hin. Ex-Gays wird ja immer vorgeworfen, wir würden sagen, Schwule kommen in die Hölle. Es ist völlig unerheblich, was WIR sagen. Nehmt doch einfach das Neue Testament und lest selbst, was darin steht.

Wenn also Ex-Gays feststellen, dass sie immer noch keinerlei heterosexuelle Neigungen, sehr wohl aber homosexuelle habe, ist dies noch lange kein Freibrief, sie auch auszuleben. Nirgendwo in der Bibel steht, du darfst dies und jenes nicht machen - außer du fühlst dich gerade danach oder hast eine Veranlagung dafür.

Regelmäßig wird Ex-Gay Ministries auch vorgeworfen, sie würden keine Langzeitstudien vorweisen können. Nun wissen aber gerade homosexuelle Christen, die selbst einmal versucht haben, sich davon zu befreien, sehr wohl, dass es hier unzählige Fälle einer erfolgreichen Therapie gibt (im sinne von: diese Menschen haben es dauerhaft geschafft, sich nicht mehr von ihren Neigungen beherrschen zu lassen, sondern gehorsam zu sein). Ebenso wissen sie um die unzähligen Fälle, in denen ein Wechsel zum heterosexuellen Leben tatsächlich geglückt ist und dauerhaft erfolgreich war. Ich selbst kann auf etliche Fälle verweisen, die ich lange begleiten dufte.

Auch hier darf man aber wieder nachfragen: wen will man hier eigentlich überzeugen? Andere Homosexuelle, die Öffentlichkeit - oder nicht doch etwa sich selbst?

Nochmal: wenn es nur einen EINZIGEN Menschen gibt, der es geschafft hat, seine Homosexualität zu besiegen, habe ich selbst keine Ausrede mehr. Und diese Menschen gibt es sehr wohl - das wissen auch homosexuelle Christen.

Eines der bevorzugten Argumente von homosexuellen Christen aber ist es, dass auch sie in ihren Gemeinden hervorragende Arbeit leisten würden und viele von ihnen selbst in gehobenen kirchlichen Positionen (etwa als Pastoren/Pastorinnen usw.) tätig sind.

Das mag wohl sein. Hier darf man aber nachfragen, was für Gemeinden das sind. Die Bibel ist nämlich sehr eindeutig bezüglich der Qualifikationen eines Ältesten (also eine Menschen mit Führungsaufgaben in der Gemeinde) und dessen besondere Verantwortung, für die er sich eines Tages wird rechtfertigen müssen. Und das Ausleben oder bewusste In-Kauf-Nehmen von Homosexualität gehört mit Sicherheit nicht dazu.

Auch bezüglich den fortlaufenden sexuellen Verfehlungen (jeglicher Art!) und wie die Gemeinde damit umzugehen hat, ist die Bibel völlig eindeutig. Eine biblische Gemeinde würde so etwas nicht tolerieren (hierunter fallen u.a. auch Ehebruch!).

Es wird regelmäßig behauptet, homosexuelle Christen würden sich auf die Bibel als oberste Autorität berufen.

Das können wir einfach nicht glauben. Eure Taten sprechen gegen euch - und ihr versucht sogar noch, andere von eurem Denken und Handeln zu überzeugen. Wie kann jemand ernsthaft behaupten, den Herrn zu lieben, also ein gläubiger Christ bzw. eine gläubige Christin sein, trotzdem aber munter weiter sündigen und andere sogar noch dazu ermutigen? Und Jesus damit nochmals ans Kreuz zu schlagen?

Wir lieben euch - und genau deshalb fordern wir euch auf: Gebt nicht auf! Kämpft mit uns zusammen gegen die Sünde!

Auch die Pro-Gay Theologie versucht mittlerweile, immer geschickter zu argumentieren. Da werden seitenlange Traktate veröffentlicht, um selbst für Laien offensichtliche und eindeutige Bibelstellen um 180 Grad zu verdrehen und in einem anderen Licht erscheinen zu lassen.

Dafür braucht es dann aber auch etliche Seiten. Weitschweifig ausholend werden da "Argumente" an den Haaren herbeigezogen, deren offensichtliche Unsinnigkeit durch geschickte Rhetorik versteckt werden soll.

In einem enormen Spagat werden da etwa die offensichtlichen Verse im Römerbrief im Gesamtzusammenhang versucht zu "erklären" (wobei jeder halbwegs geübte Bibelleser solche "Interpretationen" schnell entlarven kann): hier würde ja nur die vergötterte Homosexualität angeprangert - die über alles andere gestellt wird - und nicht die heutige Sexualität. Mal ganz abgesehen davon, dass GERADE die heutige schwule Szene Homosexualität vergöttert, wird dieses Argument dem Kontext (sexuelle Unmoral usw.) keineswegs gerecht. Dieser ist eindeutig - und das wissen die Autoren auch. Man fragt sich, warum sie das dann tun? Wollen sie bewusst die Menschen in die Irre führen oder suchen sie nicht doch eher eine "biblische" Rechtfertigung für das eigene Versagen? Ist eine "Ex-Ex-Gay Ministry" nicht die totale Kapitulation vor dem eigenen Selbst und dessen Begierden? Jesus hat von uns verlangt, unser Kreuz auf uns zu nehmen - hier wird aber versucht, den leichteren Weg zu gehen. Der Herr hat uns darauf hingewiesen, dass der Weg zum Himmel schmal ist und nur wenige ihn gehen. Der andere Weg ist umso breiter - und dorthin läuft leider die breite Masse.

Auch Irrlehren hat Er uns vorausgesagt und uns gewarnt, ihnen zu folgen.

Manchmal werden die eindeutigen Bibelstellen im Neuen Testament auch versucht zu verdrehen, indem man darauf verweist, dass hier nur Menschen angeklagt würden, die gegen ihre Natur handeln. Und die wahre Natur von Homosexuellen sei eben homosexuell. Wenn sie dies also ausleben, handeln sie nicht gegen ihre Natur und sündigen demnach auch nicht. ABER: die wahre Natur des Menschen wird im Schöpfungsbericht in Genesis als eindeutig heterosexuell beschrieben! Und wenn Homosexualität so "natürlich" ist, wie kommt es dann, dass man bei fast allen Homosexuellen ein kaputtes Elternhaus oder Probleme mit dem gleichgeschlechtlichen Elternteil vorfindet?

Auch Sätze wie "Wir lieben den Sünder, aber hassen die Sünde" werden als unbiblisch verurteilt. Hintergrund dieses Satzes ist aber die Liebe zum Menschen als Spiegelbild der Liebe zu Gott - und deshalb das Bemühen, ihm aus seinem sündhaften Leben herauszuhelfen, um ihn vor dessen Konsequenzen zu bewahren.

Schließlich versucht man, wissenschaftliche "Gegen-Studien" aufzufahren, um die Argumente von Christen so zu entkräften. Oder man klagt deren mangelnde "Fachkenntnisse" an. Nur vergisst man dabei folgendes: Für einen Christen ist es unerheblich, was die Wissenschaft dazu sagt (die im Übrigen ihre Meinung aufgrund laufend "neuer" Erkenntnisse ständig ändert) - für uns zählt nur die Bibel. Kein Wissenschaftler kommt je an den Schöpfer aller Dinge heran.

Unsere Ansichten und unsere Vorstellungen von "Psychologie" und Therapie seinen im übrigen religiös gefärbt und damit nicht "neutral" oder "objektiv". RICHTIG! Wir sind Christen und werden es in allem, was wir tun, auch bleiben. Wenn etwas der Bibel widerspricht, halten wir es für falsch - ihr könnt es dann neueste wissenschaftliche Erkenntnis oder sonst was nennen. Für uns bleibt es, was es ist: der falsche Weg.

Eine Anmerkung noch zum Schluss: So gesehen lässt sich auf genau dieselbe Art und Weise JEDER Bibelvers ins Gegenteil verdrehen. Nur eines sollte euch dabei klar sein: die Bibel warnt uns nicht umsonst vor solchen Versuchen.

Wie also soll man homosexuellen Christian in der Öffentlichkeit - etwa bei politischen Diskussionen usw. - entgegentreten?

Joe Dallas würde nun sagen: mache deine Hausaufgaben. Lerne alles über exisiterende Studien. über die Argumente der schwulenbewegung und was du darauf erwidern sollst. Über die Geschichte der schwulenbewegung. Lerne alle wichtigen Bibelstellen auswendig. Bringe alles über die Aussagen der Bibel zum Thema (Homo-) Sexualität und die Gegenargumente der Schwulenbewegung in Erfahrung. Und was du darauf erwiderst.

Das ist sicherlich alles wichtig und richtig und ich schätze Joe sehr. Er leistet eine ausgezeichnete Arbeit.

Aber genauso klingt das Ganze auch: wie auswendig runtergeleiert. Kürzlich habe ich eine Radiosendung mit ihm gehört. Wer ein oder zwei seiner Bücher gelesen hat, weiß bei den vom Reporter gestellt Fragen ziemlich genau, was nun als Antwort kommt. Nicht dass das schlecht sei - oder doch?

Wenn man Joe für etwas kritisieren kann, dann dafür, dass er versucht, alles mit menschlicher Weisheit, menschlichen Argumenten, Strukturplänen, Erklärungsversuchen, wissenschaftlichen Argumenten usw. zu erklären.

Bestimmt nicht schlecht (abgesehen vielleicht von der Tatsache, dass man dabei immer den Namen des Herrn in den Mittelpunkt stellen sollte - und nicht den Namen von Joe Dallas. Nach dem Motto: ich war hier, ich habe dort gesprochen, ich habe dieses oder jenes Buch geschrieben... Irgendwann wird eine christliche Einrichtung, die ursprünglich aus Gründen der Nächstenliebe gegeründet worden sein mag, so schnell zum "Money Business" und zum Mittel für persönlichen Ruhm).

Ich bleibe aber lieber bei dem Rat, den mir John J. von Homosexuals Anonymous gegeben hat: lasse dich nicht auf weltliche Argumentationen ein. Wenn dein Gegenüber über Studien reden will, lasse ihn - steige aber nicht auf diese Diskussion ein. Unser Job ist es, Menschen zu Jesus zu bringen.

Kurz darauf hatte ich ein Live-Radiointerview. Ich saß bereits im Aufnahmeraum, als mich die Moderatorin fragte, ob ich kein Material dabei hätte, aus dem ich zitieren könnte. Ich verneinte. Sie sah mich verwundert an und ging in den Aufnahmeraum, um sich vorzubereiten. Nun habe ich zwar so ziemlich alle wichtigen Bücher über dieses Thema gelesen, habe also durchaus einiges an "Wissen". Aber Glaube kommt nicht vom "Wissen". Der Buchstabe des Gesetzes tötet. Lesen wir Hebräer 11:1:

"Glaube aber ist: Feststehen in dem, was man erhofft, Überzeugtsein von Dingen, die man nicht sieht." (Einheitsübersetzung)

Ich habe einige Sekunden vor der Sendung gebetet. Dass Gott mich als sein Sprachrohr verwenden würde. Dass ich nichts von meiner eigenen "Weisheit" preis gebe, sondern der Heilige Geist in mir wirken möge.

Hinterher haben mir die Leute gesagt, wie "toll" ich war. Das weiß ich besser: wenn ich geredet hätte, hätte ich nur Unsinn gesagt. Wenn man sich aber dabei auf den Herrn konzentriert und ihn um Weisheit bittet, leitet Er uns auch. Ich will kein Schulterklopfen für meine Arbeit. Mein Ziel war es immer, nur einen einzigen Menschen zum Herrn zu bringen. Dann hätte mein Leben einen Sinn gehabt.

Unsere Rolle darf es nie sein, auf das Niveau der Schwulenbewegung zu gehen. Für uns ist es belanglos, was die moderne Wissenschaft zu sagen hat. Alles, was für uns zählt, ist Jesus. Nicht das auswendig Herunterleiern von Bibelversen, sondern das Wirken des Heiligen Geistes in uns.

Robert Gollwitzer

Es ist in der homosexuellen Lobby üblich, sich als Opfer von Diskriminierung darzustellen. Statt mit Argumenten wird oft mit Mitleid oder Halbwahrheiten gearbeitet. Offensichtlich ist man sich durchaus bewusst, wie schwach und unlogisch die eigenen Argumente doch sind - vor allem hinsichtlich der Rückschlüsse, die daraus gezogen werden (etwa: mit dem Diskriminierungs-Vorwurf wird gleichzeitig Homosexualität an sich gut geheißen, anstatt sich nur auf die Diskriminierung selbst zu beschränken). Dementsprechend verschließen sich aktive Homosexuelle meist jeglichen Argumenten, die von ihrer Position abweichen. Glauben sie aber wirklich, was sie da zum Besten geben?

Wie ist eure Einstellung zu homosexuellen Organisationen, Einrichtungen und politischen Parteien?

Wir möchten an dieser Stelle ganz klar fest halten, dass wir der festen Überzeugung sind, dass homosexuelle Organisationen, Einrichtungen oder politische Parteien (Beispiele: Rosa Liste, Koordinierungsstelle für gleichgeschlechtliche Lebensweisen in München usw.) aus gutem Glauben heraus handeln und nur das Beste für Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen wollen. Das wollen auch wir! Wir glauben weder, dass wir etwas besseres sind als o.g. Organisationen, noch dass sie mit bösen Absichten handeln. Sie mögen oft bewusst einen bestimmten Eindruck vermitteln - aber auch deis im Glauben, damit etwas Gutes zu tun.

Als Christen jedoch können wir ihr Handeln nicht gut heißen. Wir unterscheiden hier aber ganz klar zwischen den Menschen, die wir aufrichtig lieben, und Ihrem Tun, das wir nicht unterstützen können, da es unserem Glauben widerspricht.

Trotzdem möchten wir ihnen die Hand zur brüderlichen Zusammenarbeit reichen und rufen ihnen zu:

Wir lieben euch! Gebt der Versuchung nicht nach! Kommt und kämpft mit uns gegen die Sünde!

Warum soll man überhaupt eine Diskussion mit homosexuellen Christinnen und Christen führen?

"Controversy for its own sake is a sin. But controversy for the sake of the truth is a divine mandate."

Dr. Walter Martin

Wie oben bereits erläutert, ist es eine Pflicht für jeden Christen, zu biblischen Wahrheiten zu stehen und diese auch offen zu vertreten. Wenngleich wir homosexuelle Christinnen und Christen respektieren und als unsere Geschwister im Herrn lieben, möchten wir ihnen schon sagen dürfen, was wir über ihre Argumente denken. Soviel Toleranz und gegenseitiger Respekt muss sein. Wir denken, dass es unsere Pflicht ist, weil wir ein Ausleben von gleichgeschlechtlichen Neigungen als eine Sünde ansehen - und wie jede andere Sünde (und sie ist nicht besser oder schlechter als andere!) muss sie offen angesprochen werden. Sünde ist wie ein Virus, der sich im Körper des Herrn (seiner Kirche) ausbreitet, wenn man dies zulässt. Wir denken weiterhin, dass es kein gutes Ende nimmt, wenn man den traditionellen, biblischen Begriff von Mann und Frau sowie traditionelle Familienwerte und die Definition derselben einfach so neu definiert und auf den Kopf stellt. Wir sind es unseren Kindern schuldig, hier klar Stellung zu beziehen.

Ich bin schwul und gleichzeitig ein Christ. Ist das nicht ein klarer Beweis dafür, dass man beides sein kann?

Das würde ja bedeuten, dass - sobald man Christ ist - alles gut ist, was man tut. Gott liebt einen ja - unabhängig von seinem Lebenswandel.

Ja, Gott liebt uns - das rechtfertigt aber keineswegs ein homosexuelles Leben. Gerade weil Er uns liebt sollten wir uns auch an das halten, was er uns in der Bibel vorgibt. Ansonsten müssen wir uns schon fragen lassen, wie tief unsere Liebe zu Gott und unser Glauben an Ihn denn wirklich ist.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass Christen, wenn sie denn sündigen, nicht automatisch Nichtchristen werden oder ihre Errettung verlieren. Ihre Errettung rechtfertigt aber auch nicht ihre Sünde!

Die Tatsache, dass man Christ ist, heißt keineswegs gleichzeitig, dass der eigene Lebenswandel Gott gefällt.

Anstatt also darüber zu diskutieren, ob man gleichzeitig schwul und homosexuell sein kann, sollten wir uns lieber darauf stürzen, nachzudenken, ob Homosexualität an sich biblisch richtig oder falsch ist.

Es macht wenig Sinn, darüber zu diskutieren, ob ein schwuler Christ nun tatsächlich "gerettet" ist oder nicht. Man kann hier vielleicht erwähnen, dass man durch das Sündigen auch sein eigenes Herz verhärtet, da sich Gott nicht ungestraft verspotten lässt. Wir können aber nicht in das Innere eines solchen Menschen blicken und erkennen, was dort wirklich vor sich geht.

Deshalb sollten wir doch lieber auf die Bibel blicken und was sie dazu zu sagen hat. Ein Mensch mag durchaus glücklich, zufrieden, "stolz" auf sein Leben und von Gott geliebt sein - aber trotzdem in Dunkelheit wandeln, ohne sich dessen überhaupt bewusst zu sein.

Auch wir fühlen die Gegenwart des Heiligen Geistes!

Lasst uns um der Diskussion willen doch mal annehmen, dass Gott tatsächlich in Versammlungen von "Gay Churches" (also schwulenfreundlichen Gemeinden) gegenwärtig ist. Warum aber soll das gleichzeitig bedeuten, dass er Homosexualität für gut heißt? Gottes Gegenwart und Seine Gnade sind Geschenke - sie sind keine Belohnung oder Beweis für die eigene Gerechtfertigkeit. Der Heilige Geist mag auch durchaus unseren Dienst segnen, obwohl wir auch weiterhin noch sündigen.

Nochmals: was richtig oder falsch ist, wird allein durch Aussagen der Bibel bestimmt. Nicht durch das, was wir persönlich als Eingebung des Heiligen Geistes empfinden. Ich leugne keineswegs, dass der Heilige Geist in jedem von uns wirkt, sind wir aber wirklich so sicher, aus all den vielen Stimmen um uns herum die Seinige heraus zu hören?

Gay Churches?

Es scheint mir sehr charakteristisch für "Gay Churches" zu sein, dass sie sich sehr auf den Aspekt göttlicher Liebe und Gnade konzentrieren - und dabei Sünde und persönliche Verantwortung zu sehr ausklammern. Ein Phänomen, das im übrigen nicht nur für manche "Gay Churches", sondern auch für Kirchengemeinden jeglicher Art zutrifft.

Oft wurde ich schon von christlichen Organisationen oder Medien gefragt, etwas zum Thema zu sagen - aber doch bitte nichts über das Thema Sünde zu sagen. Das wüssten die Leute ja bereits, dass es Sünde sei.

Tun sie das wirklich? Und wie redet man über sexuelle Unmoral, ohne das Wort "Sünde" in den Mund zu nehmen? Tut man den Menschen damit überhaupt einen Gefallen?

Ich will oben genannte "Gay Churches" keineswegs schlecht machen. Allerdings gibt es in der Bibel klare Vorgaben für ein Leben in der Nachfolge Jesu Christi. Davon nun abzuweichen und dies - wenn auch mit Sicherheit gut gemeint - im Namen einer undefinierten "Liebe" und "Gnade" gut zu heißen, führt meiner Meinung nach nicht zu etwas Gutem, sondern die Menschen in die Irre.

Alles nur kulturell bedingt?

Die Zehn Gebote und überhaupt alles, was die Bibel zum Thema monogame, heterosexuelle Ehe, Familie und Sexualität zu sagen hat (und überhaupt alles, was da drin steht), war zur damaligen Zeit sicher gut und richtig, aber auch nur deshalb, weil die Familie dem physichen Überleben der Einzelnen diente und somit ihr Schutz und der Schutz der heterosexuellen Ehe und damit der Fortpflanzung an die erste Stelle gesetzt werden musste! All die biblischen Gebote haben deshalb nur historischen Wert und sind aus heutiger Sicht längst überholt!

Hört sich ja erst einmal ganz logisch an - und wie jede Irrlehre steckt hier ein Kern Wahrheit drin. Selbstverständlich ist ein wesentlicher Aspekt der Bibelauslegung und des Verständnisses dessen, was dort aus der Sicht und mit dem Hintergrund der Schreiber geschildert wurde, die Kenntnis der damaligen Kultur und des Lebensumfeldes. Biblische Aussagen und Feststellungen des kirchlichen Lehramtes aber allein auf ökonomische, historische, kulturelle oder ganz einfach physische Aspekte begrenzen zu wollen, ist eine rein menschliche Sichtweise - keinesfalls aber die Sichtweise Gottes.

Natürlich wurde die Bibel von Menschen mit begrenztem Verständnis und mit einem bestimmten kulturellen und historischen Hintergrund geschrieben. Wer aber hier stehen bleibt, ignoriert, dass sie von Gott inspiriert wurde, dass der Heilige Geist also die Schreiber der Bibel geführt und angeleitet hat. So sind biblische Aussagen auch keineswegs nur Glaubensaaussagen, sondern haben durchaus auch einen realen Hintergrund.

Gott, der Schöpfer des Universums, der die Schreiber der Bibel durch den Heiligen Geist inspiriert hat, soll bei dem, was Er dort ins Leben gerufen hat, nicht das gewusst haben, was wir heute wissen? Nehmen wir uns da nicht ein bisschen zu wichtig? Versuchen wir da nicht, selbst Gott spielen zu wollen?

Wesentliche Aussagen zur monogamen, heterosexuellen Ehe, zu essentiellen Geboten und Verboten finden wir in allen Büchern der Bibel - verfasst über mehrere Jahrtausende in unterschiedlichsten Kulturen und historischen, kulturellen und politischen Hintergründen. Jesus selbst hat den Standard der heterosexuellen, monogamen und lebenslangen Ehe bestätigt - und Er soll keine Ahnung von dem gehabt haben, was wir heute wissen? Gott, der Israel - und uns heute - die Zehn Gebote gegeben hat, soll dies nur getan haben, um das Überleben der damaligen Familienclans zu sichern?

Natürlich gibt es Gebote, die eindeutig einem kulturellen Hintergrund zuzuordnen sind (etwas Aussagen zu langen Haaren). Gerade aber Grundaussagen zu Ehe und Familie werden immer wieder wiederholt - auch und gerade von den zölibatär lebenden Aposteln, die ja eigentlich keinen Grund mehr hatten, das physische Überleben eines Familienclans sichern zu wollen. Auch hat die Kirche in den letzten 2.010 Jahren immer an diesen Grundaussagen festgehalten.

Warum nun also diese - wenngleich wohl gut gemeinten - Zweifel und "Neuinterpretierungen"?

Nun, ich kann nicht in die Herzen von Menschen schauen. Was ich aber weiß, ist, dass Satan der Meister der Lügen ist und leider immer wieder Menschen diese gut klingenden Lügen glauben.

Jesus selbst hat uns gesagt, dass uns die Wahrheit frei machen wird. Ebenso werden wir in der Bibel aufgefordert, bis zum Schluss an dieser Wahrheit und an Gottes Geboten festzuhalten und den beschwerlichen Weg zum engen Tor zu gehen, täglich uns selbst zu verleugnen und Jesus nachzufolgen - im Gegensatz zum leichten Weg, der zu einem breiten Tor und dem Abgrund dahinter führt...

Dr. David Bergers scheinheiliges "Enthüllungs"-Buch "Der heilige Schein"

Veröffentlicht: 13. Dezember 2012 | Autor: Felizitas Küble

Vor über 2 Jahren, am 29. November 2010, haben wir auf einigen Internetportalen unsere ausführliche Auseinandersetzung mit dem Buch Der heilige Schein von Dr. David Berger veröffentlicht, das in diesem Jahr auch als Paperback bzw. Taschenbuch herauskam.

David Berger bezeichnet sich im Untertitel seiner Abrechnung als schwuler Theologe, wobei es ihm darum geht, den heiligen Schein, den er in der katholischen Kirche vorzufinden glaubt, gleichsam zu entlarven.

In den letzten Monaten ist der ehem. Religionslehrer erneut ins Gerede gekommen, diesmal als Wortführer der Kampagne "Stoppt kreuz.net", die er gemeinsam mit dem Porno-Verleger Gmünder medienwirksam durchzieht.

Bei aller berechtigten Kritik am Schmuddelportal "kreuz.net", die wir seit vielen Jahren selbst öffentlich geäußert haben, ist es äußerst unfair, wenn diese Aktion von interessierter Seite für eine antikirchliche Schlammschlacht mißbraucht wird.

Zugleich dient die Kampagne gegen "kreuz.net" als Vorwand, um unliebsame Persönlichkeiten anzuprangern und zu verunglimpfen, nur weil sie konservative Ansichten vertreten, obgleich sie mit "kreuz.net" nichts zu tun haben (wie zB. der Bayreuther Politikwissenschaftler Prof. Dr. Konrad Löw).

Es erscheint uns daher durchaus sinnvoll, unsere damalige Besprechung des Berger-Buches hier im vollen Wortlaut zu dokumentieren:

Ein unseriöser Angriff auf Wahrheit, Fairneß, Glaube und Sitte

Das "Enthüllungs"-Buch des Theologen und Religionspädagogen Dr. David Berger fängt schlecht an, enthält doch bereits die entscheidende Behauptung im ersten Abschnitt seines Vorworts eine faustdicke Lüge:

Die heuchlerische, bigotte Haltung der katholischen Kirche zur Homosexualität brachte mich dazu, mich öffentlich zu outen und gleichzeitig als Herausgeber und Chefredakteur der konservativen Zeitschrift Theologisches zurückzutreten.

In Wirklichkeit trat der schwule Religionslehrer im April 2010 bereits vor seinem Outing zurück, nachdem der Vorsitzende der Fördergemeinschaft Theologisches, Dogmatik-Professor Dr. Manfred Hauke, dem homosexuellen Bekenntniseifer Bergers in "Facebook" auf die Spur gekommen war.

Um seiner wahrscheinlichen Entlassung als Chefredakteur der populärwissenschaftlichen Zeitschrift "Theologisches" zuvorzukommen, trat Berger die Flucht nach vorne an und gab öffentlich den Rücktritt von seinem ehrenamtlichen Posten bekannt.

Doch damit nicht genug: Auf die Vorhaltungen Haukes, er sei mit einem "homosexuellen Milieu" verknüpft, reagierte der Entlarvte in einer auf "Kath.net" veröffentlichten Stellungnahme zunächst mit hartnäckigem Leugnen. Zugleich warf er Professor Hauke nichts weniger als "Verleumdung" vor.

Einige Zeit später erklärte Berger sodann das glatte Gegenteil, als er sich in der linksgerichteten Frankfurter Rundschau als schwul outete, wobei er seine Erklärung mit massiven Angriffen auf die kirchliche Haltung zur Homosexualität garnierte.

Über diesen tatsächlichen Verlauf der Geschehnisse, die Berger in seinen Buch zu vertuschen versucht, berichtete eine Pressemeldung unseres Christoferuswerks bereits im April 2010: http://www.pressinfocom.com/1/David-Berger-outet-sich-als-Schwuler_525685.html

Blick zurück im Zorn

Der heilige Schein so lautet der Buchtitel des einst konservativ agierenden Theologen, der mit seinem Blick zurück im Zorn vor allem eine geharnischte Abrechnung mit der katholischen Kirche vorlegt, besonders mit dem konservativen bis traditionellen Spektrum.

Dabei trifft dieser ironische Titel vom heiligen Schein vor allem auf Bergers eigene Autobiographie zu, hat er doch Freunde, Bekannte und Mitstreiter jahrzehntelang getäuscht und seinen homosexuellen Partner als Cousin vorgestellt, wie er selber einräumt.

Gleichwohl überreicht er den Schwarzen Peter nicht etwa sich selbst; vielmehr dreht er den Spieß um und attackiert die katholische Kirche aufs Schärfste, vor allem frühere Freunde und konservative Weggefährten, besonders jene, die ihm in bester Absicht zu einer erstaunlich schnellen Karriere in der katholischen Kirche verholfen hatten, darunter der von Berger häufig unfair und infam angegriffene Dogmatiker Manfred Hauke.

Die nächste Unwahrheit präsentiert Berger bereits auf der zweiten Seite seines Vorworts. Dort wirft er Bischof Overbeck vor, dieser habe öffentlich behauptet, daß homosexuell zu sein eine Sünde, weil wider die Natur sei.

Richtig ist hingegen, daß der Oberhirte von Essen allgemein zur Homosexualität erklärte, diese sei eine Sünde: er sprach nicht abwertend über schwule Menschen als solche; er erwähnte auch nicht die homosexuelle Neigung. Der Bischof bezog sich auf praktizierte Homosexualität, wie sich aus dem Zusammenhang seiner Äußerungen und seiner weiteren Klarstellungen ergibt.

Das unseriöse Vorgehen Bergers zeugt von Charakterdefiziten und einer miserablen Streitkultur, die einem Geisteswissenschaftler schlecht ansteht.

Theologische Fehlleistungen und Irrtümer im Theologen-Buch

Darüber hinaus enthält das Buch des Thomisten Berger eine Reihe peinlicher theologischer und religionshistorischer Plattheiten, Fehlleistungen und Irrtümer, die aus dem Munde eines angeblich so exzellenten Kenners des hl. Thomas von Aquin doppelt merkwürdig anmuten.

Dabei mag offen bleiben, ob tatsächliche Unwissenheit vorherrscht oder nicht vielmehr das Bestreben erkennbar wird, die kirchliche Lehre mitunter als Zerrbild zu präsentieren, um sodann auf diesen Popanz umso heftiger draufschlagen zu können. Seriös ist eine solche Vorgehensweise jedenfalls nicht, von wissenschaftlichem Ethos ganz zu schweigen.

Hier seien einige Beispiele erwähnt:

1. Auf S. 25 schreibt der Autor, die überlieferte Meßform (lateinische, tridentinische Liturgie) sei bis in die 1950 Jahre weltweit vorgeschrieben gewesen. Erstens war sie dies nicht weltweit (z.B. nicht für die griechisch-katholische Ostkirche und andere unierte Teilkirchen mit eigenem Ritus).

Zweitens ist die Datumsangabe bis in die 1950er Jahre völlig unsinnig, denn die klassische Form der hl. Messe wurde in Wirklichkeit erst 20 Jahre später (Anfang 1970) nach der sog. Liturgiereform verbindlich abgelöst durch den Novus Ordo, also die heute übliche Meßform (auch gewöhnlicher Usus genannt).

Man fragt sich doch, wie es möglich sein kann, daß ein thomistisch geprägter Theologe, der sich mehr als ein Jahrzehnt führend in speziell traditionsorientierten Kreisen bewegte, offenbar über einfachste Sachverhalte nicht korrekt informiert ist.

2. Noch absonderlicher gestalten sich Bergers Ausflüge in die Sphären der Dogmatik und Sakramententheologie dies sind offenbar Dimensionen, die den Akademiker Berger sichtlich überfordern. So schreibt er zum Beispiel auf S. 30 Folgendes:

Die vieldiskutierte päpstliche Unfehlbarkeit, die jeden Katholiken zu absolutem Gehorsam verpflichtet, ist die Krönung der amtsautoritären Struktur der katholischen Kirche.

In Wirklichkeit beinhaltet das Unfehlbarkeitsdogma gerade nicht die Krönung, sondern vielmehr eine Begrenzung (!) päpstlicher Amtsautorität, denn dieses Dogma legt fest, daß sich die Unfehlbarkeit des Papstes allein auf die definitive Verkündigung von Dogmen über Glaube und Sitte bezieht, nicht jedoch seine Person betrifft, auch nicht seine allgemeinen Äußerungen im Rahmen seiner Amtsausübung.

Auch hier baut Berger zunächst ein Zerrbild der kirchlichen Lehre auf, um diese dann umso stärker der Lächerlichkeit preiszugeben (absoluter Gehorsam).

Dieselbe wissenschaftlich unehrliche Taktik wendet er beim gleichen Thema auf S. 58 erneut an, indem er von Papst Pius IX. behauptet, dieser habe sich selbst und alle seine Nachfolger gegen größte Widerstände in der Kirche für unfehlbar erklärt. Auch diese Äußerung erweckt den irreführenden Eindruck, als ob sich das Unfehlbarkeitsdogma auf das persönliche Leben oder das allgemeine Wirken des Papstes beziehen würde, was bekanntlich nicht zutrifft.

Falsche Aussagen über die kirchliche Ehe-Lehre

3. Auf S. 285 f. baut der Autor erneut ein Zerrbild auf, diesmal von der katholischen Lehre über das Sakrament der Ehe:

"Hauptaufgabe der Laien ist es demzufolge, eine christliche Ehe zu führen, in der möglichst viele Kinder gezeugt und katholisch erzogen werden. Allein dieses hehre, von der Kirche mit dem Ehesakrament abgesegnete Ziel berechtigt sie, so etwas Furchterregendes wie die Sexualität überhaupt zu praktizieren."

Abgesehen von der unpassenden Ironie im Sprachstil ist auch dieser Seitenhieb Bergers unzutreffend. Tatsache ist nämlich, daß die Weitergabe des Lebens nicht das einzig wesentliche Ziel der christlichen Ehe darstellt.

Ein ebenso wichtiger Sinngehalt ist die gegenseitige Heiligung und menschliche Hilfestellung der Ehepartner, vor allem ihr gemeinsames Bemühen, einander auf dem Weg zum ewigen Heil zu begleiten und zu unterstützen.

Eben deshalb sah die kath. Kirche niemals die geringste Schwierigkeit darin, Brautleute kirchlich zu trauen, die biologisch unfruchtbar sind oder sich in einem hohen Alter befinden, in dem die Weitergabe des Lebens unmöglich ist. Interessanterweise ist Unfruchtbarkeit durchaus kein Ehehindernis, Impotenz allerdings sehr wohl.

Offenbar sieht sich der Theologe Berger außerstande, die kirchliche Ehelehre korrekt darzustellen.

Mit der "Weitergabe des Lebens" steht der "Enthüllungs"-Autor ohnehin auf Kriegsfuß, genauer: mit der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens.

Durch das ganze Buch hindurch zeigt sich seine Abwertung der Lebensrechtsbewegungen (zB. als fanatisch auf S.124) sowie sein Plädoyer für Abtreibung; er verwendet den verharmlosenden Begriff Schwangerschaftsabbruch, wobei er diese tödliche Willkür als freie Entscheidung im christlichen Geist mißdeutet (S.108).

Ebenso unsinnig ist seine mehrfache Betonung eines angeblich gesetzlich erlaubten Schwangerschaftsabbruchs (z.B. S. 211), den er gutheißt.

In Wirklichkeit hat das Bundesverfassungsgericht unmißverständlich festgehalten, daß die Vernichtung ungeborener Kinder im Rahmen der Fristenregelung zwar straffrei, aber gleichwohl rechtswidrig ist, so daß der Ausdruck gesetzlich erlaubt als mehrdeutig bis irreführend angesehen werden muß.

Als ähnlich menschenverachtend wird man Bergers Äußerung über die hl. Maria Goretti empfinden, wobei er eine brutale Vergewaltigung mit Todesfolge als Annäherungsversuch schönredet:

Die heilige Maria Goretti wehrte sich beim Annäherungsversuch eines etwas älteren Jungen so heftig, daß sie dabei ums Leben kam (S.112). Mit anderen Worten: das Opfer war selber schuld!

Auch an anderen Stellen zeigt sich der schwule Theologe von seiner sarkastischen Seite, etwa auf S. 243 f.:

Zynische Seitenhiebe gegen Prof. Dr. Manfred Hauke

Berger wünscht seinem Kontrahenten, dem theologisch konservativen Dogmatiker Manfred Hauke nichts weniger als ein Berufsverbot an den Hals. Seinem Haßobjekt wirft er zunächst Frauenfeindlichkeit vor mit der Begründung, Hauke gelte als bekanntester und eifrigster Gegner des Feminismus und des Frauenpriestertums.

Besonders perfide ist überdies Bergers verleumderische Unterstellung, mit der er Hauke ohne jeden Beweis in Verbindung mit der Homophobie des unseriösen Radau-Portals Kreuz.net bringt.

Nach diesen unfairen Attacken verfaßt Berger, der selbst als Religionslehrer an einem Gymnasium wirkt, folgende Breitseite über den Theologie-Professor Hauke, der einst sein Duzfreund war:

Bei all dem darf man nicht vergessen: Hauke ventiliert solche Ansichten nicht nur im stillen Kämmerlein, sondern hat in der katholischen Kirche Ämter inne, die es ihm erlauben, Einfluß auf junge Menschen auszuüben.

So ist er nicht nur Professor für Dogmatik an der theologischen Hochschule in Lugano, die eng mit der von Don Luigi G. einem engen Freund Ratzingers gegründeten und politisch einflußreichen Bewegung Communione e liberazione verbunden ist. Hauke betätigt sich auch als Studienpräfekt im Luganer Priesterseminar San Carlo, ist also für die wissenschaftliche und charakterliche Ausbildung zukünftiger Pfarrer verantwortlich.

Mancher wird jetzt denken: Na und? Aber Berger, der in seinem Buch so gerne von Toleranz und Meinungsfreiheit schwadroniert, kommt nun knüppeldick zur Sache mit einer massiven verbalen Drohgebärde:

Neben allem anderen wird man sich fragen müssen, inwieweit diese Tätigkeiten mit seinen öffentlich geäußerten Vorstellungen vereinbar sind, schließlich ist die Diskriminierung aufgrund von Lebensformen laut Artikel 8 der Schweizerischen Bundesverfassung verboten.

Angesichts der Tatsache, daß es nicht zuletzt Professor Hauke war, der dem jungen Berger zur Karriere im konservativ-kirchlichen Spektrum verhalf, erscheint dieser unverhüllte Ruf nach einem Berufsverbot für den einstigen Mitstreiter als besonders infam. Hier kommt dem Leser wohl schnell das bekannte Sprichwort in Erinnerung: "Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr!"

Bergers Würdigung der Freimaurerei

Wenn es freilich nicht um Kritiker des ideologischen Feminismus geht, sondern um die vielverehrte Freimaurerei, verwandelt sich David Berger vom intoleranten Berufsverbots-Befürworter in einen pathetischen Hofsänger humanistischer Floskeln; er rühmt die Freimaurer wegen ihres Einsatzes für Freiheit, Gleichheit, Toleranz und Humanität.

Zugleich erinnert er an die Aufarbeitung der dunklen Vergangenheit, womit er freilich die kirchliche meint, nicht etwa die geschichtlichen Leichen im Keller der Freimaurerei.

Angesichts dieses Verbrüderungsgesanges erstaunt es wenig, daß der Kölner Theologe den Artikel Herbert Vorgrimler und die getrennten Brüder Ende 2009 aus dem online-Archiv des Theologischen löschte bzw. dessen Löschung veranlaßte.

In der erwähnten Abhandlung, die im November 2003 im Theologischen erschien, hatte ich mich kritisch mit der Freimaurerei auseinandergesetzt und die kirchliche Ablehnung dieser Ersatzreligion des Pseudo-Humanismus ausführlich begründet.

Sowohl die Veröffentlichung wie die Löschung des Artikels erfolgte zu einer Zeit, als Dr. Berger Chefredakteur des Theologischen war. Auf meine schriftliche Anfrage, ob es sich um eine Löschung oder evtl. um ein technisches Versehen handelt, erhielt ich nie eine Antwort.

Was Berger munter selber praktizierte, kritisiert er heftig, wenn ihm von anderer Seite etwa ein halbes Jahr später Ähnliches geschieht. Auf S. 266 beschwert er sich wehleidig darüber, daß das katholische Nachrichtenportal "Kath.net" seine dort veröffentlichten Beiträge löschte, nachdem er sich öffentlich als Homosexueller geoutet hatte.

Dies Vorgehen erinnert Berger sogleich an das in der Antike berühmt-berüchtigte Wort von der "damnatio memoriae", wonach man bei einer verhaßten Person den Namen aus allen Aufzeichnungen tilgt. Zudem beanstandet Berger, daß Kath.net-Chef Noe seine "Anfragen" wegen der gelöschten Artikel "unbeantwortet" gelassen habe.

Man sieht: Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht dasselbe! Oder mit anderen Worten: Wer so kräftig austeilen kann, sollte auch etwas einstecken können, ohne gleich ins öffentliche Lamentieren zu verfallen.

Freilich ist genau dies ein durchgängiges Kennzeichen der Bergerschen Abrechnung mit Kirche und Konservativen: er klagt und wehklagt mit besonderer Inbrunst, was nur noch von seinem Bedürfnis nach ständiger Anklage in Richtung seiner Kontrahenten übertroffen wird.

Aus diesem Strickmuster von Klage, Wehklage und Anklage ergibt sich sein egozentrisch-selbstgefälliger Versuch, sich als gebeuteltes und diskriminiertes Opfer zu präsentieren, die katholische Kirche hingegen auf die Anklagebank zu setzen und insgesamt durch diese Buchveröffentlichung an seiner eigenen Legende zu basteln.

Felizitas Küble, Vorsitzende des Christoferuswerks in Münster

Eine präzise Stellungnahme der Zeitschrift Theologisches zum Berger-Buch gibt es hier:

http://www.theologisches.net

(Quelle: Christliches Forum, http://charismatismus.wordpress.com/2012/12/13/david-bergers-scheinheiliges-enthullungs-buch-der-heilige-schein/. Used with permission)

Von Jason International:

Wir bei Jason sind gerne bereit, uns mit schwulen Gruppierungen und/oder Einzelpersonen zu treffen. Unsere Hand ist immer ausgestreckt und wir sehen sie nicht als "Feinde" oder "Aussätzige". Offenbar gilt das aber umgekehrt nicht immer. So scheint es undenkbar, eine gemeinsame Veranstaltung mit uns zu machen, da dies für die eigene Organisation möglicherweise "rufschädigend" wäre. Als "Beleg" werden dann inrgendwelche Links oder etwas von unserer Homepage (oder der von mit uns befreundeten Organisationen) zitiert, dass dann pauschal als unwahr, manipulativ oder was auch immer hingestellt wird. Das ist offensichtlich einfacher als sich mit uns direkt zu unterhalten und Informationen aus erster Quelle zu bekommen. Schnell werden wir in eine radikale oder dubiose Ecke gestellt - was eigentlich eher den Mitteln einer unsäglichen Propaganda entspricht. Die eigene schwule Organisation oder Grundhaltung wird dann gerne als "respektvoll" oder "achtsam" oder "tolerant" wiedergegeben - zumindest wenn es um uns als Einzelpersonen gilt. Dies klingt wenig glaubhaft, wenn man zum einen nicht einmal bereit ist, sich mit uns öffentlich zu treffen oder einfach nur mit uns direkt zu reden und zum anderen wenn versucht wird, unsere Überzeugungen auf ein privates Lebenszeugnis zu reduzieren und uns das Recht auf eine eigene Meinung (inklusiv der öffentlichen Bekanntgabe derselben) abgesprochen wird - zumindest in Gegenwart der eigenen Organisation. Das gilt dann als "unverantwortlich" und - was die eigene Organisation betrifft - so gilt der gemeinsame öffentliche Auftritt als "rufschädigend". Werte wie Toleranz, Respekt, Meinungsfreiheit, Nicht-Diskriminierung gelten wohl nur für bestimmte Gruppen von Menschen. Ist es nicht genauso rufschädigend, diskriminierend, respektlos und möglicherweise gar rufschädigend, wenn uns Dinge aufgrund der Meinung Dritter unterstellt werden, ohne sich jemals direkt mit uns unterhalten zu haben? Nun gut, wir sind derartiges gewohnt. Im Grunde sagen Menschen, die Derartiges über uns verbreiten, damit weniger etwas über uns, sondern über sich selbst und die eigene Einstellung aus. Wir werden auch weiterhin für unsere Werte und Überzeugungen eintreten.

"Wer mich aber vor den Menschen verleugnet, den werde auch ich vor meinem Vater im Himmel verleugnen."

Matthäus 10,33 (Einheitsübersetzung)

Mit der Zeit gehen?

Ich habe echt die Nase voll von der Kirche. Jeder Kirche. Die leben doch noch in der Vergangenheit! Was Sex angeht, sollten die sich echt mal umstellen. Wir leben doch nicht mehr wie vor 2000 Jahren! Die Zeiten haben sich geändert. Es ist doch normal und schön, wenn die Menschen Sex haben. Da muss man doch nicht gleich heiraten oder gar "keusch" oder im Zölibat leben! Ich sage meinen Kindern auf jeden Fall, sie sollten die Katze nicht im Sack kaufen. Wenn sie einen Partner haben, sollen sie "es" ruhig mal ausprobieren. Was, wenn es nicht klappt? Nein, die Kirche muss sich definitiv ändern.

Solche Stellungnahmen hört man heutzutage am laufenden Band. Die verstaubte Kirche, die nicht mit der Zeit gehen will. Das verstaubte Buch, das vor 2000 Jahren geschrieben wurde und so gar nichts mit unserem Leben zu tun haben scheint.

Ist das wirklich so? Und sollte sich die Kirche der Zeit anpassen?

Nun - ja und nein. Ja, was bestimmte Formen angeht, nein, was den Inhalt angeht.

Gott hat uns bereits im Schöpfungsbericht in Genesis ein klares Konzept für menschliches Zusammenleben gegeben, dass sich wie ein roter Faden durch das Alte und Neue Testament zieht und auch von Jesus bekräftigt wurde: die heterosexuelle, monogame Liebe zwischen Mann und Frau im Rahmen einer lebenslangen Ehe.

Das soll nichts mehr mit uns zu tun haben? Wir sollten nicht die "Katze im Sack kaufen"?

Sex ist etwas unglaublich wertvolles und schönes. Warum es vergeuden? Warum sich wechselnden Partnern hingeben und sein Intimstes mit ihnen teilen, um sich dann wieder von ihnen zu trennen, weil "es" nicht funktioniert? Was, wenn es funktioniert und sich dann im Rahmen der Ehe herausstellt - aus welchen Gründen auch immer - das es auf einmal "nicht mehr funktioniert"? Trennt man sich dann vom Partner? Was für eine Partnerschaft wäre das?

Körperliche Liebe ist ein Ausdruck der Liebe zweier Menschen. In ihr verschmelzen sie und werden eins. Eine Ehe ist aber weit mehr als das. Eine Partnerschaft, die sich nur auf Sex und kurzfristige Hochgefühle gründet, wird kaum Bestand haben. Nicht umsonst spricht man heute von "Lebensabschnittsgefährten". Was für ein Wort - und doch sagt es so viel über heutige Beziehungen!

Und doch hat sich das Konzept biblischer Ehe durch die Jahrtausende bewährt. Es bietet den perfekten Rahmen nicht nur für Mann und Frau, sondern auch für die Erziehung der Kinder. Jedes andere Konzept muss hier zwangsweise versagen.

Der Schöpfer des Universums soll nichts von "unserer Zeit" gewusst haben, als er uns geschaffen hat? Als die Bibel geschrieben wurde? Aber wir - Seine Geschöpfe! - wissen es besser? Im Ernst??

Woher kommen dann all die vaterlosen Familien, die hohe Zahl von Geschlechtskrankheiten, ungewollten Schwangerschaften, Trennungen und dergleichen mehr?

Eine Kirche sollte dort mit der Zeit gehen, wo es darum geht, die Menschen mit zeitgemäßen Mitteln anzusprechen. Neue Formen der Evangelisation zu finden wäre hierfür ein Beispiel. Neue Formen der Berufungs-Pastoral ein anderes. Wenn eine Kirche jedoch beginnt, an ihren Grundwerten, an der biblischen Wahrheit oder ihren Inhalten zu rütteln, nur um "mit der Zeit zu gehen" und mehr Besucher in die Kirche zu locken, unterschreibt sie ihr eigenes Todesurteil. Sünde, die widerspruchslos in der Gemeinde geduldet wird, breitet sich schnell wie eine Krebsgeschwulst im Körper aus. Und bald schon verschwindet die Gemeinde dann in der Bedeutungslosigkeit. Sie wollte wie die Welt werden, um der Welt zu gefallen. Gerade das darf sie nicht.

"Manchmal brauchen die Menschen etwas Beständiges" hat mir einmal Josef Mittermaier, Provinzial der bayerischen Kapuziner über die katholische Kirche gesagt.

Und damit hat er recht: was die Kirche betrifft, brauchen die Menschen etwas Beständiges.

Gott liebt uns doch alle!

Gerade ihr als Christen solltet doch wissen, dass Gott uns alle liebt!

Tun wir. Auch wenn manche unter uns oft noch Schwierigkeiten haben, an die Liebe Gottes zu glauben - angesichts der Verfehlungen, die sie sich geleistet haben. Aber so ist Gott: wenn wir bekennen, bereuen und uns ändern, vergibt Er uns. Er liebt uns so sehr, dass Er Seinen Sohn hingegeben hat, um für UNS zu sterben!

Was mit derartigen Statements aber oft unterschwellig zum Ausdruck kommt: Gott liebt uns, egal was wir tun. Wir können weitermachen wie bisher, tun und lassen, was wir wollen - Gott liebt uns. Alles ist gut.

Eine Schwester in Christus sage mir einmal: "Wenn wir sündigen ist, das so, als würden wir Christus anspucken. Er ist für uns gestorben und ließ sich ans Kreuz schlagen - und wir spucken auf Ihn!".

Da steckt eine Menge Wahrheit drin.

Gott liebt uns, soviel ist sicher. Aber lieben wir Ihn genauso? Entgegen weitläufiger Meinung ist Gott durchaus auch ein Gott, der gefürchtet werden will. Gerade weil Er uns liebt, hat Er uns mehrmals ausdrücklich davor gewarnt, uns von Ihm abzuwenden und ein Leben zu führen, das nicht Seinen Grundsätzen entspricht. Er hat uns aber auch die freie Wahl gelassen. Wir können uns für oder gegen Ihn entscheiden. Wie auch immer unsere Wahl ausfallen wird, sie hat Konsequenzen. Trotz oder gerade wegen der Liebe Gottes.

Jesus hat uns gesagt, dass das Tor zum Himmel eng ist und der Weg beschwerlich. Nur wenige werden ihn gehen - die meisten wählen das breite Tor, zu dem ein weitaus bequemerer Weg führt. Er hat uns nie versprochen, dass es leicht wird - Er hat nur gesagt, dass es sich lohnen würde.

Gott liebt uns. Das ist aber für uns kein Freiticket für ein Verhalten frei nach Lust und Laune, nach dem Motto: Gott liebt uns trotzdem, egal, was wir tun. Uns wird schon nichts geschehen.

Wenn man sich da mal nicht irrt.

Fragen...

Haben nicht alle Männer früher oder später homosexuelle Neigungen? Sollte deshalb die Kirche dem Thema nicht aufgeschlossener gegenüber stehen?

Solche Fragen hört man tatsächlich manchmal von Christen und sie sind auch ernst zu nehmen. "Neigungen" ist ein dehnbarer Begriffe. Männer werden gerade in jungen Jahren sehr leicht sexuell erregt - manchmal genügt hierfür bereits ein Blick auf die eigenen Geschlechtsorgane. Einmal vom Anblick eines anderen Mannes sexuell erregt worden zu sein, bedeutet also noch lange nicht, man hätte homosexuelle "Neigungen" (oft werden hier noch durch nichts belegte Statistiken aufgeführt). Und selbst wenn dem so wäre: als Christ sind wir Gottes Geboten verpflichtet. Wir wissen, dass uns Gott liebt. Wenn Er uns also Gebote erlässt, dann nicht, um uns herum zu kommandieren, sondern eben weil Er uns liebt und vor den Konsequenzen unserer Handlungen bewahren will.

Die Bibel darf man doch nicht wörtlich nehmen! Sie wurde zwar von Gott inspiriert, aber von Menschen geschrieben. Und Paulus hatte keine Ahnung von homosexuellen Neigungen, so wie wir sie heute kennen!

Hier begibt man sich auf gefährliches Glatteis. Zu sagen, die Bibel sei zwar inspiriert, aber gleichzeitig auch von Menschen - mit all ihren Fehlern - geschrieben, würde dem Missbrauch und der Willkür Tür und Tor öffnen. Wann auch immer uns etwas an der Bibel nicht passt, muss man es dann eben im Licht der damaligen Zeit oder mit dem Hintergrund des Schreibers sehen, der damals noch nicht das Hintergrundwissen hatte, das wir heute haben. Was gibt uns das Recht, so von der Bibel zu reden? Und wer bestimmt dann, was gilt und was zu verwerfen oder "umzuinterpretieren" ist? Dann kann man aus jedem A ein B machen - je nach Beleiben und "neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen". Gott ist der Schöpfer des Universums. Zu behaupten, die von Gott inspirierte Bibel und deren Schreiber hätten keine Ahnung von der Homosexualität gehabt, so wie wir sie heute können, würde nicht nur bedeuten, Gott hätte keine Ahnung gehabt, was Er da eigentlich schuf, es würde uns mehr noch über Gott stellen. Abgesehen davon dürfte auch der Mensch Paulus, der hier oft angesprochen wird und der sehr weit herumgereist ist und unzählige Menschen getroffen haben dürfte, sehr wohl eine Ahnung von Homosexualität gehabt haben. Und es ist ja auch nicht so, dass sich Homosexualität im Laufe der Jahrtausende groß verändert hat - von äußerlichen Praktiken vielleicht einmal abgesehen. Gerade die, die hier immer mit der Genetik argumentieren, würden sich damit ja ein Eigentor schießen! Selbst wenn man aber dieses Argument gelten lässt, muss doch auch gesehen werden, dass Homosexualität in mehreren Büchern des Alten und Neuen Testaments, in mehreren Kulturen und über eine sehr, sehr lange Zeit verurteilt wurde. Und KEIN EINZIGES MAL wurde sie befürwortet!! Das sollte uns doch zu denken geben...

Noch ist doch gar nicht geklärt, was Homosexualität verursacht. Es könnte doch auch genetisch bedingt sein! Kann denn etwas Sünde sein, dass in unseren Genen ist?

Es ist erstaunlich, wie sich selbst Christen hier so leicht in die Irre führen lassen. Bleiben wir doch um der Diskussion willen bei dem Argument. Wo hört das dann auf? Was, wenn morgen genetische Mitursachen für Pädophilie, Alkoholismus, bestimmte Formen kriminellen Verhaltens entdeckt werden (hier soll keineswegs Homosexualität mit diesen Begriffen in eine Reihe gestellt werden, aber dieses Argument führt unweigerlich zu derartigen Konsequenzen!)? Ist dann all dies nicht mehr Sünde? Müssen wir dann die Bibel umschreiben? Nirgends in der Bibel finden wir einen Hinweis darauf, dass wir dieses oder jenes nicht tun dürfen, außer wir hätten es in den Genen. Wenn ich genetisch bedingte Diabetes habe, darf ich auch nicht jedes Stück Torte essen, das auf dem Tisch steht - ich muss vielmehr lernen, damit zu leben (auch hier gilt: hiermit soll nicht Homosexualität mit Krankheiten gleichgesetzt werden. Es geht hier vielmehr um die irrige Annahme, dass etwas, was in irgendeiner Form Mitursachen in unserem Gencode hat, gleichzeitig deshalb moralisch akzeptabel sein muss). Es steht uns nicht zu, nach Gutdünken und mit unserer begrenzten menschlichen "Weisheit" Wahrheiten der Bibel umzuschreiben und am christlichen Menschenbild zu rütteln. An dieser Stelle soll auch noch auf etwas anderes hingewiesen werden: Was, wenn man mit dieser Überzeugung falsch liegt? Die Bibel warnt uns ausdrücklich davor, andere Menschen in die Irre zu führen und zur Sünde zu verleiten... Außerdem vergisst man dabei auch oft die Tradition und Lehrmeinung seiner eigenen Kirche - und dies in manchen Fällen über Jahrhunderte. Schließlich sind wir nicht Sklaven unseres Gencodes. Zu behaupten, es wäre genetisch bedingt und damit zu unterstellen, diese Menschen können ja gar nicht anders, zeugt von einem Menschenbild, das uns zu willenlosen Sklaven unserer Gene macht.

Wenn die Kirche das Ausleben von Homosexualität verbietet, werden solche Menschen doch nie sexuelle Erfüllung finden!

Also ist es besser, "sexuelle Erfüllung" in einem Kontext zu finden, der klar den biblischen Vorgaben widerspricht? Was für eine Theologie wäre denn das? Nein, wir ziehen den Hut vor all denen, die gleichgeschlechtliche Neigungen empfinden, aber für sich entschieden haben, dass sie Jesus mehr lieben als alles andere. Die ihr Kreuz auf sich nehmen und Jesus nachfolgen - auch wenn es nicht leicht wird. Aus eigenen Erfahrungen können wir Ihnen sagen: es lässt sich durchaus auch ein erfülltes Leben als Mensch mit gleichgeschlechtlichen Neigungen finden, ohne dabei Sex mit demselben Geschlecht haben zu müssen! Eine sexuelle "Erfüllung", die nicht den biblischen Vorgaben der monogamen und heterosexuellen, lebenslangen Ehe entspricht, ist keine "Erfüllung", sondern ein Bruch von Gottes Geboten und kann nie wahre Erfüllung bedeuten!

Eine Bekehrung von Homosexualität ist doch gar nicht möglich!

Die Frage ist, was man hiermit eigentlich sagen will. Der wissenschaftliche Hintergrund dieser Aussage sei mal dahingestellt (wir verweisen auf die este Langzeitstudie zu diesem Thema, die besonders auch auf den religiösen Hintergrund eingeht). Es geht aber hier nicht um "Bekehrung" im Sinne von "Umpolung". Es geht darum, ein Leben nach christlichen und biblisch begründeten Grundsätzen zu leben, und das schließt ein Ausleben von Homosexualität unserer Auffassung nach eindeutig aus. Es lässt sich aber durchaus ein Leben führen, ohne dies tun zu müssen. Ein Leben, das erfüllt und reichhaltig ist.

Es ist doch besser, Homosexuelle führen eine verantwortungsvolle Partnerschaft als dass sie sich in der Szene herum treiben und mit mehreren Männern (bzw. Frauen) Sex haben! Zumindest ist es das kleinere Übel!

Also sollen wir den biblischen Grundsatz der monogamen, heterosexuellen und lebenslangen Ehe mal so einfach über Bord werfen? Als Christ mit dem "kleineren Übel" zu argumentieren, ist schon fast armselig. Es geht ja auch nicht nur darum, Menschen etwas zu "verbieten", sondern ihnen die positive Alternative hierzu zu zeigen: ein Leben in der Nachfolge Jesu Christi! Derartige "Argumente" zeugen von einem Menschenbild, das die Betroffenen zu ärmlichen, willensschwachen, triebgesteurten und hilflosen Individuen macht! Vielmehr sollte man Homosexuellen mit Liebe und Verständnis begegnen - vor allem, wenn sie sich entschlossen haben, ihre Neigungen nicht auszuleben, sondern ein Leben mit und für Jesus zu führen! Wir ziehen den Hut vor all denen, die dies auf sich nehmen und dafür neben ihren eigenen Versuchungen oft auf Spott, Angriffe und Unverständnis stoßen.

Es kommt doch nur darauf an, wie sich die Menschen lieben! Wenn sich zwei Männer mit einer selbstlosen Liebe lieben, ist das doch genauso in Ordnung wie wenn das ein Mann und eine Frau tun! Es ist doch nicht das Geschlecht, sondern nur die Liebesbeziehung wichtig!

Das würde bedeuten, wir würden unsere persönliche Liebe über die Liebe zu Christus stellen - und davor hat Er uns ausdrücklich gewarnt! Auch Spencer Tracey und Katherine Hepburn haben sich unsterblich geliebt, aber Spencer Tracey war verheiratet - und das nicht mit Katherine. Ehebruch bleibt Ehebruch, egal wie man das Kind nennt. Liebe macht nicht alles automatisch richtig und moralisch akzeptabel. Natürlich gibt es Homosexuelle, die sich sehr lieben und das soll hier gar nicht lächerlich gemacht werden. Aber als Christen vertrauen wir eben doch mehr dem, was uns unser Vater im Himmel gesagt hat - und eine Liebe, die nicht Seinen Vorgaben entspricht, ist für uns einfach nicht akzeptabel. Mal ganz abgesehen davon fragt man sich, warum im Durchschnitt homosexuelle Beziehungen so viel kurzlebiger als heterosexuelle sind, wenn die Liebe doch dieselbe ist. Und betrachtet man die vielen Faktoren, die zur Homosexualität beitragen, spielen da sehr oft noch ganz andere Sachen eine Rolle, die mit Liebe wie wir sie als Christen kennen, nicht zu tun haben (und das ist absolut wertneutral gemeint). Das soll Homosexuelle nun keineswegs schlecht machen oder ihre Gefühle verletzen, aber als Christen können wir einfach nicht allem nachgeben, auch wenn wir uns noch so sehr danach sehnen mögen...

Im 1 Kor 7,1-9 lesen wir doch, es sei besser, zu heiraten, als sich in Begierde zu verzehren. Muss nun etwa für Homosexuelle - gerade für die, die eine echte Neigung haben - das Ganze umgedreht werden: lieber sich in Begierde verzehren als seine Homosexualität auszuleben? Mir ist schon klar, dass dies die traditionelle Lehre der meisten christlichen Gemeinden ist, aber läuft das nicht völlig an der Lage von Homosexuellen vorbei?

Uns ist durchaus das Bedürfnis klar, das hinter dieser Aussage steht. Und auf den ersten Blick hört sich das Ganze ja auch logisch und vernünftig an. Nur gibt es damit einige Probleme: zum einen würde eine derartige Position bedeuten, die Bibel zu verdrehen bzw. sich völlig von deren eindeutigen Aussagen abzuwenden und das glatte Gegenteil zu vertreten - im wahrsten Sinn des Wortes. Und davor warnt uns die Heilige Schrift ausdrücklich. Zum anderen wird man der besonderen Lage Homosexueller auch nicht gerecht, wenn man ihnen erlaubt, zu sündigen bzw. ihre Homosexualität auszuleben. Betrachtet man die vielen verschiedenen Faktoren, die Einfluss auf die (homo-)sexuelle Entwicklung haben, ist es fast naiv, anzunehmen, mit dem Ausleben homosexueller Neigungen würde alles "besser" werden. Ein Blick in die homosexuelle Szene dürfte hier schnell ernüchternd wirken. Ganz abgesehen davon ist die Alternative zu homosexuellen Neigungen bzw. deren "Ausweg" keineswegs, sich "in Begierde zu verzehren". Dann müsste sich auch jeder nicht verheiratete Mensch in Begierde verzehren. Wer meint, ein erfülltes Leben nur erfahren zu dürfen, wenn er/sie Sex hat, hat nicht ein Problem mit dem Sex, sondern mit sich selbst bzw. seinem/ihrem Leben. Eine Politik des "kleineren Übels" ist für Christen auch nicht akzeptabel. Was für eine Religion wäre das denn! Hingegen ist es ratsam, auf die Bedürfnisse zu achten, die hinter der "Begierde" stecken und zu sehen, wie sich diese auf eine andere - vielleicht bessere - Art und Weise befriedigen lassen. Etwa eine Entdeckung seiner wahren Identität imBlick auf den, der uns alle in Seinem Ebenbild geschaffen hat, das Aufbauen gesunder gleichgeschlechtlicher Beziehungen, das Aufarbeiten seiner Sichtweise hinsichtlich der Vergangenheit, die Wiederherstellung möglicherweise gebrochener Familien- und Freundesbeziehungen usw. Ein Aufweichen der biblisch gegründeten und über Jahrhunderte gewachsenen christlichen Familienwerte kann nicht die Lösung sein. Die Konsequenzen davon haben wir ja seit der sexuellen Revolution zu sehen bekommen: eine wachsende Zahl vaterloser Familien, ebenso ein Ansteigen der Scheidungen, ungewollter Schwangerschaften, Geschlechtskrankheiten, kaputter Familien, ein moralischer Relativismus, ein Verlust des Rollenverständnisses von Mann und Frau usw. Nein, Gott hat schon gewusst, was Er tat, als er die Schreiber der Bibel zu Aussagen wie der oben genannten inspirierte.

Wenn Homosexualität angeboren bzw. unveränderbar ist, kann sie doch auch keine Sünde sein und homosexuelle Partnerschaften somit auch nicht verboten werden! Und aktive Homosexuelle darf man dann auch nicht aus der Kirche oder aus kirchlichen Ämtern ausschließen!

Mal abgesehen davon, dass es bisher noch nicht einen einzigen Beweis für die Behauptung gibt, Homosexualität sei "angeboren", wird hier angeboren mit moralisch richtig gleichgesetzt - und das ist schlichtweg nicht zulässig. Vieles kann "angeboren" sein, ohne damit gleich "richtig" zu werden. Mit diesem Argument begibt man sich schnell auf ein gefährliches Glatteis, da dann alle möglichen gesellschaftlichen Gruppen oder Privatmenschen eben dieses auch für sich beanspruchen könnten. Hier wird auch der christliche Familien- und Ehebegriff in nicht akzeptabler Weise aufgeweicht. Auch dies ist ein Glatteis - wo und wann hört das dann auf, wenn einmal die Definitonen für Ehe und Familie gefallen sind? Dann ist der Weg zur Ehe mit mehreren Partnern oder zu noch weitaus Schlimmeren nicht mehr weit. Für uns ist die heterosexuelle, monogame und lebenslange Ehe aber für alle Beteiligten die beste Lösung - und außerdem das, was Gott uns aufgetragen hat. Und im Zweifelsfall halten wir uns lieber an Ihn. Ja, Homosexuelle verdienen Liebe, Respekt & Seelsorge. Für sie gilt aber, was für alle Christen in der Kirche - dem Leib Christi - gilt: wenn sich jemand strikt weigert, den Geboten Gottes zu folgen und hierzu auch noch die Bibel zu seinen Gunsten (wenn auch mit den besten Absichten) uminterpretieren will, darf - und muss! - man die Frage stellen, ob eine Gemeinde in ihrem Leib so etwas tolerieren darf. Sünde ist wie ein Geschwür - einmal toleriert, breitet sie sich schnell und unkontrolliert aus. Es kann deshalb nicht angehen, dass man alles "tolerieren" muss. Sünde muss um Sinne der Gemeinde - und der Betroffenen! - beim Namen genannt werden (auch wenn dies heute nicht mehr populär ist, aber um populäre Aussagen hat sich auch Jesus nicht immer gekümmert). Hier gibt es auch für Homosexuelle keine Ausnahme, auch wenn wir durchaus Verständnis für den Wunsch haben, der dahinter steht. Wir dürfen Menschen einfach kein Hintertürchen öffnen (etwa, indem wir ihnen "Schlupflöcher" für eigentlich eindeutige biblische Aussagen öffnen) und sie so noch in ihrer Sünde bestätigen! Es muss für alle gültige Werte geben. Vieles davon wurde in Genesis definiert und auch Jesus hat darauf Bezug genommen: Die Ehe als Beziehung zwischen Mann und Frau (monogam, heterosexuell und lebenslang), das christliche Menschenbild (Was ist ein Mann? Was eine Frau? Welche Rollen und Aufgaben haben beide? Wir sind zwar beide gleich viel wert - aber keineswegs dasselbe - und das wird heute oft verwechselt!), Sexualität usw. Woher nehmen wir uns eigentlich das Recht, biblische Wahrheiten einfach je nach "modernen wissenschaftlichen Erkenntnissen" oder einfach nach unserem eigenen - wenn auch gut gemeintem - Belieben umzuinterpretieren? Woher nehmen wir uns das Recht, der von Gott inspirierten Bibel zu unterstellen, sie wisse nichts von unseren Erkenntnissen heute? Gott, der Schöpfer des Universums solle nichts von unserem heutigen Wissen geahnt haben, als er die Welt geschaffen hat?? Nein, wir vertrauen in all dem lieber auf das, was uns unser himmlischer Vater gesagt hat!

Ex-Ex-Gay Ministries?

Ja, auch das gibt es - Menschen, die früher Ex-Gay Ministries wie Exodus oder anderen angehört haben, diese dann verlassen und zurück ins homosexuelle Leben gegangen sind und dann auch noch Einrichtungen gegründet haben für Menschen, die ebenso Ex-Gay Ministries verlassen haben.

Für mich hört sich das manchmal so an wie Menschen, denen eine Kirche aus diesen oder jenen Gründen nicht passt und die dann eine eigene Kirche aufmachen - die ihnen genau das erlaubt, was sie eben tun wollen. Und zur Not wird die Bibel dem ganzen angepasst und entsprechend "uminterpretiert". Man hat ein festes, gewolltes Ergebnis und dreht die Verse so lange, bis sie dem Ergebnis entsprechen.

Oder wie das Gedicht vom "Lampenputzer", der in der revolutionären Zeit des letzten Jahrhunderts gelebt hat, und dann die politische Ideologie umschreibt (er ist Lampenputzer und es passt ihm nicht, dass die Revoluzzer immer die Lampen kapputt machen. Also schreibt er darüber, wie man Revolution machen und gleichzeitig Lampenputzer sein kann).

Ich will mich hier keineswegs lustig über "Ex-Ex-Gays" machen. Mir sind sehr wohl die tiefen Empfindungen und vielleicht auch erfahrenen Verletzungen bewusst und es tut mir aufrichtig leid, dass sie als einzigen Ausweg daraus diesen Weg gesehen haben.

Wofür ich aber kein Verständnis mehr habe, ist, wenn man gleichzeitig Horrorstories über Ex-Gay Ministries erzählt und sie schlecht macht. Ich habe nun selbst jahrelange Erfahrung auf diesem Gebiet und bin sehr dankbar für die wunderbaren Menschen, die Gott seit meinem Weg aus der Homosexualität in mein Leben gebracht hat. Nicht eine Minute habe ich Erfahrungen wie die gemacht, die teilweise von "Ex-Ex-Gays" geschildert werden. Das ist einfach nicht in Ordnung und moralisch unakzeptabel. Geschweige denn christlich. Wenn ihr selbst wieder zurück ins schwule Leben geht, ist das eure Entscheidung, die ich sehr wohl respektiere. Aber man muss dafür nicht andere durch den Dreck ziehen, oder gar erwarten dass andere diesen Weg aus der Homosexualität heraus - und dann wieder in das schwule Leben hinein - nachvollziehen. Wie glaubwürdig ist man damit schon? Was kommt als nächster Umschwung?

Wir sind Christen und als solche sehen wir in der gesamten Bibel keinen einzigen Hinweis dafür, dass Homosexualität jemals akzeptiert und von Gott gut geheißen wurde. Wir zwingen diese Meinung niemandem auf - aber wir stehen dazu. Ist euch jemals der Gedanke gekommen, dass ihr mit eurem erneuten Umschwung falsch liegen könntet? Vor allem, wenn ihr vorher in leitender Tätigkeit bei Ex-Gay Ministries gedient habt: was, wenn ihr euch jetzt (wiederum!) täuscht? Wie viele wollt ihr mit euch ziehen? Denn davor warnt uns die Bibel ausdrücklich: als Hirten unsere Schafe in die Irre zu leiten.

Selbst wenn uns morgen jemand "beweisen" würde, dass Homosexualität "angeboren" wäre, würden wir an Gottes Wort festhalten und Seinem Versprechen, dass Er keine Versuchung über uns kommen lassen wird, der wir nicht widerstehen könnten. Dass Er bei uns sein wird bis ans Ende aller Tage und dass wir deshalb keine Angst haben müssen.

Wir wissen aber auch um die Tatsache, dass das Tor zum Himmel eng und der Weg dorthin steil und beschwerlich ist und nur wenige es durchschreiten - im Gegensatz zum breiten, bequemen Weg, der zum großen Tor führt, das aber nicht zum Himmel führt...

Nochmals: Was, wenn ihr euch irrt? Wäre das dann nicht eine schreckliche und folgenschwere Entscheidung - für euch wie für andere?

Robert Gollwitzer

Evangelische Landeskirche – Quo vadis?

Zum Papier „Orientierungslinien zur ethisch-theologischen Urteilsbildung am Beispiel der strittigen Bewertung von Homosexualität in christlicher Perspektive“

Beim eben veröffentlichten Papier der VELKD (siehe hier: http://www.ekd.de/presse/pm112_2014_texte_umgang_homosexualitaet_velkd.html) drängt sich eine Frage auf: Haben wir hierfür die „Reformation“ gebraucht? Oder anders ausgedrückt: Wer braucht diese VELKD eigentlich noch, die weder Fisch noch Fleisch ist?

Gehen wir etwas näher auf dieses Papier ein:

Es beginnt ja schon in der Überschrift: So wichtig eine „ethisch-theologische Urteilsbildung“ im Zusammenhang mit der (immer zu schulenden!) Gewissensbildung des Einzelnen ist, so unverständlich ist sie für eine Kirche/Gemeinschaft als Ganzes. Zu derart zentralen Fragen kann es nicht einer persönlichen Urteilsbildung überlassen bleiben, wie man/frau dazu steht – das wäre nichts anderes als moralischer Relativismus (jeder bestimmt selbst, was richtig und falsch ist) oder ein „Cafeteria-Christentum“, bei denen man/frau sich seinen Glauben selbst aus Versatzstücken unterschiedlichster Religionen oder persönlicher Vorlieben zusammensetzt.

Was die „strittige Bewertung“ angeht, so ist die vielleicht bei einzelnen Menschen strittig, aber nochmals: Wenn diese Bewertung bei der Kirche/Gemeinschaft als ganzer strittig ist, liegt etwas im Argen. Hier muss jedoch fairerweise hinzugefügt werden, dass einige Katholiken hier – leider - durchaus gleichziehen, wenngleich auch nicht die Katholische Kirche als ganze.

Beginnt man dann die Einleitung von Landesbischof Gerhard Ulrich zu lesen (wohlgemerkt soll dieser Text ja eine „Anleitung zur ethischen Urteilsbildung“sein), stellt sich die durchaus berechtigte Frage, warum ein solcher für die Allgemeinheit angelegter Text nicht auch in klarer, allgemein verständlicher Sprache gehalten ist. Wer in „hochgestochenen“ theologischen Phrasen spricht, ist sich möglicherweise selbst nicht über das Thema im Klaren. Eigentlich habe ich schon bei der Einleitung keine Lust mehr, weiter zu lesen, aber was soll’s.

Im Weiteren ist die Rede von einem „moralischen Apell“, zu dem die „vermeintliche Evidenz moralischer Normen“ führen kann, wenn „die auf die ihr vorausliegenden Gründe nicht mehr kritisch hinterfragt werden können“ (gemeint sind die persönlichen Entscheidungen).

Vereinfacht man diesen unerträglichen Schreibstil, so heißt das in etwa: „Moralische Normen sind nicht so klar und offensichtlich, wie man manchmal meint. Man muss zu deren Beurteilung auch auf die jeweiligen Beweggründe des Einzelnen achten“.

Die jeweiligen Beweggründe und die sonstigen Umstände sind natürlich immer in die moralische Bewertung mit einzubeziehen, daraus aber zu folgern, dass es keine klaren und offensichtlichen Normen mehr geben darf, ist – nochmals – moralischer Relativismus. Eine Religion, in der es keine allgemeine Übereinstimmung mehr gibt über das, was wahr, richtig, moralisch und natürlich ist, ist zum Scheitern verurteilt – ebenso wie jede weltliche Gesellschaft auch.

In der Bibel finden wir beides: Kulturell bzw. zeitlich bedingte Vorschriften (etwa bezüglich Kleidung, Aussehen, Essen), aber auch allgemein gültige Normen, die alle biblischen Bücher hindurch, also in verschiedensten Kulturen und Zeiten wiederholt und damit als allgemeiner Standard bestätigt wurden. Auf die Frage etwa, ob eine Ehescheidung unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt ist, hat Jesus nicht einfach nur mit „ja“ oder „nein“ geantwortet. Er hat ganz bewusst den Standard aus Genesis bekräftigt: die heterosexuelle, monogame und lebenslange Ehe. Wenn Er uns aber derart offensichtlich und deutlich sagt, was richtig ist, muss Er dann noch eine lange Liste dessen anfügen, was falsch ist? Wohl kaum.

Weiter im Text:

„Ethische Fragen stellen sich in konkreten Problemlagen; sie stehen in einem bestimmten kulturellen, gesellschaftspolitischen oder wissenschaftlichen Kontext – beispielsweise der Medizin – und sind daher auf konkrete Herausforderungen bezogen. Da die Lebenswelten, in denen Menschen sich orientieren, entscheiden und handeln müssen, einem dynamischen Veränderungsprozess unterliegen, stellen sich die damit verbundenen ethischen Problemlagen in jeder Zeit in neuer und anderer Weise und fordern jede Zeit heraus, ihre eigenen Antworten zu finden. Dem entspricht die Tatsache, dass die Verantwortung für ethische Entscheidungen und ethisches Handeln nicht auf theoretisch-abstrakte oder allgemeine Weise wahrgenommen werden kann, sondern stets nur von individuellen Handlungssubjekten, die in bestimmten Rollenzuständigkeiten und als Partner komplexer Interaktionsgefüge agieren müssen.“

Ja, ethische Fragen stellen sich in konkreten Problemlagen. Genau deshalb ist es wichtig, dass hierfür klare, allgemein gültige und allgemein verständliche Normen vorhanden sind. Ansonsten wird das Christentum zu dem, was es vielerorts bereits ist: Ein lauwarmes Allerlei, das kein Mensch wirklich braucht. Gäbe es bestimmte „theoretisch-abstrakte“ Richtlinien nicht, an was sollten sich die Gläubigen dann orientieren. Bereits die Bibel warnt uns davor, dass unser Herz trügerisch sei. Wollen wir derartig wichtige Entscheidungen wirklich – abweichend von der Bibel! – der Einzelfallentscheidung überlassen?

Genau dieser unklare Mischmasch von dem, was nun gelten soll und was nicht, ist übrigens einer der Gründe, die den Islam für viele spirituell Suchende so attraktiv macht. Hier gibt es klare und nachvollziehbare Regeln.

„Einer bestimmten biblischen Aussage zu einer ethischen Frage lässt sich nicht unmittelbar eine Handlungsdirektive entnehmen.“

Es ist kaum zu glauben, zu was sich das protestantische Prinzip der „Sola Scriptura“ (die Bibel als alleinige Autorität, die von jedem verstanden und angewendet werden kann) entwickelt hat. Selbstverständlich beinhaltet die Bibelinterpretation Aspekte wie den Kontext in der Bibel selbst, den alt- und neutestamentlichen Hintergrund, die damalige historische und kulturelle Situation, die heutige Situation. Dies darf aber keineswegs bedeuten, dass es etwa dem heutigen Stand der Wissenschaft überlassen bleibt, ob und inwiefern eine Bibelstelle, die einen allgemein gültigen Standard wiedergibt, zum Tragen kommt. Anders ausgedrückt: Dann könnten wir die Bibel in den Müll werfen und uns unsere Religion selbst zusammen basteln (und nichts anderes tun ja viele „Gläubige“ heute! Wie sollten sie auch anders, wenn ihnen von denen, denen die Glaubensvermittlung, Glaubensweitergabe und Glaubensbegründung obliegt, so etwas erzählt wird).

„Angesichts dieser unhintergehbaren Vermittlungsleistung ist jede Gegenwart aufs Neue herausgefordert, zu den spezifischen Fragen und Problemen der eigenen Zeit eigenverantwortete Antworten zu finden.“

Dies ist ein grundfalsches und gefährliches Verständnis der Auslegung der Bibel. Hierfür hätten wir wahrlich keine „Reformation“ gebraucht. Ja, jede Generation muss die grundlegenden Aussagen der Heiligen Schrift für die Menschen von heute verständlich machen, was aber nicht heißt, dass hier „eigenverantwortliche Antworten“ gefunden werden sollen, also das, was jeder selbst für richtig hält. Wofür bräuchte man dann noch eine Religion?

„Wie Martin Luther immer wieder betont hat, legt sich die Schrift selbst aus, d. h. die biblischen Texte bringen sich in ihrer Wirksamkeit beim Leser oder Hörer selbst zur Geltung. (…) Dazu gehört, „dass die Schrift in der Begegnung mit einem Interpreten selbst die Initiative ergreift und sich selbst verständlich macht; sie ist Interpretin ihrer selbst und bedarf dessen nicht, dass ein Mensch – wer auch immer – ihr mit seiner Auslegungskunst erst auf die Sprünge hilft“

Und wieder sind wir bei dem tragischen Irrtum der „Sola Scriptura“ (ein Prinzip übrigens, dass nicht biblisch begründet ist – ganz im Gegenteil!). Wenn die Bibel sich selbst verständlich macht, der Heilige Geist also jeden Einzelnen im Verständnis leitet, warum haben wir dann ca. 40.000 verschiedene protestantische „Kirchen“ weltweit, die sich alle als „biblisch“ begreifen, aber teils enorm in ihren Glaubensüberzeugungen voneinander abweichen? Entweder ist der Heilige Geist hier etwas verwirrt (was mit Sicherheit nicht der Fall ist!) oder das Prinzip der „Sola Scriptura“ ist nicht nur grundfalsch, sondern gefährlich. Es gibt nicht einen einzigen Bibelvers, der dieses Prinzip bestätigt!! Ja, die Bibel ist ausreichend, nützlich etc. – aber nicht die Bibel ALLEIN! Die Bibel selbst weist uns immer wieder auf die Ältesten usw. hin, an die wir uns wenden sollen, auch und gerade, wenn es um deren Verständnis geht!

Ähnlich geht es weiter:

„Der Glaube, den die Schrift zu wecken vermag, ist nicht Glaube an „etwas“ in dem Sinne, dass ich eine gegenständliche Aussage für wahr halte, sie mir einleuchtet und ich ihr zustimme.“

Natürlich muss ich u.a. oben genannte Prinzipien zur Auslegung der Heiligen Schrift befolgen, es ist aber durchaus so, dass ich dem glaube, was da steht, sowie dem, der sich hier offenbart. Da der Einzelne hiermit völlig überfordert ist, leitet uns die Kirche im Verständnis dessen, was hier steht und wie es zu verstehen ist. Jesus selbst hat uns versprochen, dass Er uns den Heiligen Geist hinterlassen werde, der bei der Kirche als solcher bleibt und sie leiten und beschützen wird! Wofür sonst bräuchte ich denn dann eine Bibel oder ein allgemeines Glaubensbekenntnis – oder eine organisierte Religion an sich, wenn ich selbst Gott „spielen“ darf? Warum überhaupt noch in einen Gottesdienst gehen oder Glied einer Gemeinde sein, wenn ich das alleine auch ganz gut hin bekomme?

„Die Aussagen der Schrift wecken Glauben, indem sie übersetzt werden in persönliche Selbstdeutungsvollzüge“

Das Drama nimmt seinen Lauf. Jeder soll also für sich persönlich die Aussagen der Schrift deuten – „aufgrund der Selbsterschließungskraft der Schrift“. Was für ein Armutszeugnis für eine Religionsgemeinschaft!

Als „Argumentationshilfe“ wird angeführt, man solle sich schließlich nicht „an“ die Schrift halten, sondern „in“ der Schrift bleiben. Hier stellt sich jedoch die Frage, was das dann heißen soll – jeder legt für sich etwas aus, in dem er/sie dann bleibt. Wenn es noch nicht einmal einen Konsens dessen gibt, „worin“ ich bleiben soll, über was reden wir dann hier eigentlich?

Dieses Papier wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Wahrscheinlich ist das auch noch gewollt.

Weiter ist die Rede von der „Gewissensbindung“ des Einzelnen, wobei das Gewissen theologisch und nicht etwa moralisch verstanden wird. Selbstverständlich ist das – moralische wie theologische (also ob man diese beiden trennen könnte!) – Gewissen eine ernstzunehmende und zu respektierende Größe. ABER: Das Gewissen existiert nicht im luftleeren Raum und ist auch nicht den persönlichen Gefühlen, augenblicklichen Meinungen und Überzeugungen unterworfen. Verbunden mit der Anerkennung der Gewissensentscheidung muss für einen Christen immer auch die permanente Schulung dieses Gewissens sein: Was lehrt die Kirche als lebendiger Leib Christi und warum lehrt sie es? Wie sind die Aussagen der Heiligen Schrift zu verstehen? All dies auf Basis einer täglichen spirituellen Struktur im eigenen Leben – verbunden mit Bibelstudium, Gottesdienstbesuch, Gebet, Glaubensverkündung, einem gottgefälligen Leben, Werken der Barmherzigkeit und der Liebe etc. NUR DANN ist eine Gewissensentscheidung als solche als moralische wie theologische Größe zu respektieren!

Wenn ich nun weiter im Text lese, werde ich das Gefühl nicht los, dass hier mit theologischen Phrasen ein ungeheurer Spagat vollzogen werden soll, um aus einem klaren und unwiderlegbaren „nein“ ein „ja“ oder zumindest ein „vielleicht“ zu machen und dem Ganzen damit einen wissenschaftlichen und glaubhaften Anstrich zu geben. Theologie auf ihrem Tiefststand.

Ja, die Kirche muss die „Lebensrealität“ berücksichtigen und ihre Lehre (die Lehre der Bibel!) rational begründen, ja den Glauben an sich rational begründen, sie darf sich ihr aber nie und nimmer „anpassen“! Dies wird zwar bewusst von einer Anpassung an den „Zeitgeist“ getrennt, aber egal wie man das schön redet und weg diskutieren will, letztendlich läuft es doch genau darauf hinaus!

Ach ja, liebe Theologinnen und Theologen: Wenn ich die Wörter: „entfaltet“, „erschließt“ oder „Spannung“ nochmal höre oder lese, fange ich zu schreien an! Wer nicht in der Sprache der Gläubigen reden kann oder will, sollte es besser bleiben lassen!

„Anderseits ist auch zu konstatieren, dass im Zuge der Emanzipation von Minderheiten, der Entwicklung der Toleranzfähigkeit und rechtlicher Gleichstellungsmaßnahmen gerade in den modernen westlichen Gesellschaften die selbstbewusste Ausbildung einer homosexuellen Identität, die die Person als ganze prägt, befördert und schließlich auch legalisiert worden ist.“

Was die Schwulenbewegung in den letzten Jahren unternommen hat, hat mit „Emanzipation“, „Toleranzfähigkeit“ oder „rechtlicher Gleichstellung“ wenig bis gar nichts zu tun. Eine gesellschaftliche Minderheit, die von der Gesellschaft nicht nur verlangt, ihre Ansichten und Handlungsweisen nicht zu kriminalisieren oder diskriminieren, sondern sie (möglicherweise unter Androhung von Konsequenzen) sogar zwingt, diese für gut und richtig zu befinden, ist nicht „tolerant“. Wenn „Emanzipation“ bedeutet, Andersdenkende in eine radikale Ecke zu stellen, um sich erst gar nicht mit deren Argumenten beschäftigen zu müssen, können wir gerne darauf verzichten. „Anti-Diskriminierungsgesetze“, die besondere Bevölkerungsgruppen hervorheben und damit möglicherweise eine „Diskriminierung“ anderen – nicht extra aufgeführten – Bevölkerungsschichten gegenüber verursacht (anstatt auf bestehende und völlig ausreichende Gesetze für alle zurückzugreifen), haben mit „rechtlicher Gleichstellung“ wenig zu tun.

Im Folgenden ist davon die Rede, wie die Wissenschaft davon abgekommen ist, Homosexualität als psychische Störung oder Krankheit zu begreifen. Leider wird mit keinem Wort erwähnt, dass dies nicht aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse erfolgte (die es bis heute nicht gibt!), sondern allein aufgrund des damaligen politischen Drucks schwuler Gruppen. Müssen wir nun befürchten, dass es mit Pädophilie oder ähnlichen Orientierungen einen vergleichbaren Verlauf nimmt? Anzeichen hierfür gibt es ja offenbar.

Wie dem auch sei – für einen christlichen Standpunkt ist dies zweitrangig (ich sage bewusst nicht unwichtig!). Es ist ja nicht so, dass unser Schöpfer weniger Ahnung als wir heute hatte, als er uns bestimmte Standards und Normen gab und uns davor warnte, einen anderen Weg zu gehen. Er tat und tut dies nicht, weil Er uns gerne herum kommandiert, sondern weil Er uns liebt und weiß, wohin es führt, wenn wir diesen anderen Weg gehen. Nicht umsonst lesen wir vom engen Tor, das zum Himmel führt und dem breiten Tor, dass in die andere Richtung geht.

„Mit Blick auf das Phänomen der Homosexualität zielt die in unserer Situation spezifische Frage somit nicht darauf, wie homosexuelles Verhalten zu bewerten ist, sondern wie Menschen, deren sexuelle Identität gleichgeschlechtlich geprägt ist, ihr Leben im Kontext von Gesellschaft und Kirche gestalten können.“

Hier muss ich etwas weiter ausholen: Unter gleichgeschlechtlichen Neigungen versteht man im Allgemeinen eine überwiegend vorherrschende, lang andauernde sexuelle und emotionale Anziehung zu Menschen des eigenen Geschlechts. „Homosexualität“ (eine im Übrigen noch relativ neue Wortschöpfung) als eigenständige Identität gibt es im christlichen Verständnis nicht. Ja, manche Menschen haben gleichgeschlechtliche Neigungen – warum auch immer (und mag einer der Gründe auch „genetischen“ Ursprungs sein!). Das gibt ihnen im christlichen Sinne aber noch keine eigenständige Identität! Sie sind, was sie sind: Männer und Frauen („Heterosexuelle“) mit gleichgeschlechtlichen Neigungen. Gott hat nur eine Form der Identität geschaffen. Wir wurden alle in Seinem Ebenbild geformt – und haben nicht hiervon abweichende „Identitäten“.

Um gleichgeschlechtliche Neigungen zu verstehen und zu bewerten, muss man auf die verschiedensten Faktoren eingehen, die zu ihrer Entwicklung beitragen. Ja, für einen Christen sind sexuelle Akte – ebenso wie Fantasien etc. – die sich außerhalb einer lebenslangen monogamen Ehe zwischen Mann und Frau abspielen, Sünde. Als Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen jedoch sind sie von Gott und der Kirche geliebt. Jedoch ist die Kirche auch gerufen, ihnen bei Bedarf geeignete Unterstützung anzubieten (Stichwort: „Ex-Gay Einrichtungen“) sowie ihre Gaben zu erkennen und für Gottes Ruhm zu nutzen. Wenn mit oben zitierter Aussage gemeint ist, dass sie bleiben sollen, wie sie sind und leben, wie sie wollen und trotzdem in der Gemeinde ihren aktiven Platz finden, so ist dem ausdrücklich zu widersprechen.

„Zieht man die Theologie Martin Luthers als Referenzrahmen heran – und diese ist in lutherischen Kirchen hermeneutisch leitend für das Verständnis der biblischen Texte –, so legt es sich nahe, eine theologische Grundstruktur von Luthers Denken fruchtbar zu machen, die mit Bezug auf ethische Fragestellungen ein weitreichendes Erschließungspotenzial zu entfalten vermag.“

„Sola Scriptura“ – aber trotzdem gilt die Theologie eines einzelnen Menschen als Referenzrahmen für das Verständnis der biblischen Texte? Das ist ein Widerspruch in sich und im Ganzen absurd.

„Insbesondere hinsichtlich der Frage nach einer theologisch verantworteten Beurteilung der Homosexualität bestehen binnen- wie zwischenkirchlich faktisch große Spannungen. Wie können die Kirchen mit der Diversität ethischer Urteilsbildungen umgehen?“

„Insbesondere Martin Luther hat immer wieder betont, dass ein Christenmensch nicht aus Gehorsam gegenüber einem moralischen Gesetz handelt, sondern weil er in Christus bestimmt ist durch die Macht des Evangeliums. Dessen Kraft aber erweist sich in der Liebe, die das Gebot als Struktur verantwortlichen Lebens nicht verachtet, sich jedoch in Freiheit dazu verhält. Diese Einsicht kollidiert faktisch jedoch nicht selten mit der – binnenkirchlich wie gesellschaftlich weit verbreiteten – Erwartung, dass die Kirchen ethisch und kulturell favorisierte und traditionell bewährte Leitbilder wahren und pflegen.“

Hmmm…

Da Lutheraner ja so viel wert auf „Sola Scriptura“ legen, sehen wir uns doch einfach mal an, was diese Heilige Schrift dazu sagt:

„Wenn ihr mich liebt, werdet ihr meine Gebote halten.“ (Joh 15,15. Einheitsübersetzung)

Ein Christ handelt also durchaus aus Gehorsam gegenüber einem moralischen Gesetz! Dieser Gehorsam ist sowohl Ausdruck als auch Folge der Liebe zu Jesus und kann davon nie getrennt werden!

„Hinsichtlich des kirchlichen Umgangs mit ethisch-theologischen Dissensen lassen sich zwei alternative Lösungsmodelle29 unterscheiden. Das erste Modell strebt eine Konsensfindung auf der Basis von Konsenspapieren an. Damit wird faktisch ein Geltungsanspruch erhoben, der diejenigen, die diesem nicht zustimmen können oder wollen, zwangsläufig exkludieren muss. Das alterna¬tive Modell geht von der Überzeugung aus, dass die Einheit bzw. Einmütigkeit der Kirche nicht in Konsensen gründet, sondern im Geist der Liebe.“

Im Grunde sind beide Ansätze falsch. Es liegt nicht im Entscheidungsbereich der Gläubigen, per Konsenspapier zu einer Mehrheitsentscheidung zu kommen oder eine Meinungsverschiedenheit aus einem „Geist der Liebe“ heraus bestehen zu lassen. Es kann nicht angehen, dass der eine meint, das wäre richtig und der andere jenes. Wiederum ein Drama des Protestantismus. Jeder ist so für sich selbst Papst – und Gott. Entweder stimmen wir ab darüber, was zu glauben ist, oder wir lassen es bei unterschiedlichen Meinungen. Wofür bräuchte man da noch eine Kirche oder religiöse Gemeinschaft? Wofür überhaupt den christlichen Glauben?

Gott wusste um unser unbeständiges Wesen und um unser Herz, deshalb gab er uns die Bibel als geschriebenes Wort Gottes und Seine Kirche als den Leib Christi, die uns im Verständnis der Bibel leiten soll.

„Ein Engel des Herrn sagte zu Philippus: Steh auf und zieh nach Süden auf der Straße, die von Jerusalem nach Gaza hinabführt. Sie führt durch eine einsame Gegend. Und er brach auf. Nun war da ein Äthiopier, ein Kämmerer, Hofbeamter der Kandake, der Königin der Äthiopier, der ihren ganzen Schatz verwaltete. Dieser war nach Jerusalem gekommen, um Gott anzubeten, und fuhr jetzt heimwärts. Er saß auf seinem Wagen und las den Propheten Jesaja. Und der Geist sagte zu Philippus: Geh und folge diesem Wagen. Philippus lief hin und hörte ihn den Propheten Jesaja lesen. Da sagte er: Verstehst du auch, was du liest? Jener antwortete: Wie könnte ich es, wenn mich niemand anleitet? Und er bat den Philippus, einzusteigen und neben ihm Platz zu nehmen.“ (Apg 8,26-31. Einheitsübersetzung)

„Seid überzeugt, dass die Geduld unseres Herrn eure Rettung ist. Das hat euch auch unser geliebter Bruder Paulus mit der ihm geschenkten Weisheit geschrieben; es steht in allen seinen Briefen, in denen er davon spricht. In ihnen ist manches schwer zu verstehen und die Unwissenden, die noch nicht gefestigt sind, verdrehen diese Stellen ebenso wie die übrigen Schriften zu ihrem eigenen Verderben.“ (2 Petr 3,15-16. Einheitsübersetzung)

„Ein biblisches Vorbild für diesen Weg ist im Jerusalemer Apostelkonzil zu finden (vgl. Gal. 2,7ff), das die Heiden- und Judenmission als zwei Weisen anerkennt, den gemeinsamen Auftrag der Verkündigung in unterschiedlichen Gestaltungsformen wahrzunehmen und die damit verbundenen theologischen Dissense – z. B. hinsichtlich der Frage nach der Bedeutung des Beschneidungs- oder des Speisegebotes – in ihrer Spannung auszuhalten.“

Das soll eine „theologische“ Begründung sein? Mit Verlaub, das ist ein Armutszeugnis. Unterschiede bei der Heiden- und Judenmission bzw. der Beschneidung (eine Frage, die letztlich kirchlich geklärt wurde!) als Vergleich für das „Aushalten“ einer „Spannung“ bei „theologischen Dissensen“ zu bemühen (also etwa unterschiedliche Auffassungen zu der Frage: Ist das Ausleben von gleichgeschlechtlichen Neigungen oder gar die Lebensgemeinschaft zweier Männer oder Frauen aus christlicher Sicht vertretbar?), kommt einer theologischen Bankrotterklärung gleich. Wenn wir nicht mehr wissen, welcher Weg der richtige ist, soll eben jeder seinen Weg gehen und alles ist gut. Wir „halten diese Spannung aus“. Um Himmels willen, wohin bewegt sich diese Form des Protestantismus eigentlich noch?

„In der Observanz der Tora gewinnt die Identität Israels als das von Gott erwählte Volk in der Welt konkreten Ausdruck. Die Tora lässt sich daher nicht einfach als allgemein verbindliches „Gesetz“, als Summe einzelner ethischer Forderungen aus diesem Zusammenhang abstrahieren. Die Erfüllung der Tora stellt für Israel vielmehr die nach außen sichtbare Seite seiner Erwählung dar. „Gesetz“ ist daher nicht eine dem Menschen von außen entgegentretende, ihm auferlegte Forderung; die „Werke des Gesetzes“ bezeichnen nicht allgemein verbindliche moralische Handlungen.“

Nein, das Gesetz ist nicht nur eine Summe einzelner Forderungen. Es ist eine befreiende Botschaft, die dem Volk Israel beim Auszug aus der Knechtschaft mitgegeben wurde – aber es ist sehr wohl ein verbindlich zu befolgendes Gesetz! Was wäre die Alternative? Wir sehen das Ganze nur als Ausdruck unserer Erwählung durch Gott – und jeder entscheidet für sich, was gut und richtig ist und wir „halten diese Spannung aus“?

„Welche Handlungen, welches Verhalten sorgt dafür, dass die Gemeinde in ihrem besonderen kulturellen Kontext „scheint als Lichter in der Welt“ (Phil.2,15) und ihre Umwelt erkennt, dass das Licht des Evangeliums in ihr strahlt und sie erleuchtet?“

Welches „Licht des Evangeliums“ soll das denn sein, wenn man sich nicht auf den Inhalt dessen, was man glaubt und als wahr und richtig – und verbindlich! – anerkennt, einigen soll? Da hat dann wohl jeder seine eigene Taschenlampe.

„Die spezifisch christliche Identität sieht Paulus darin begründet, dass die vielen und verschiedenen Glieder der Ekklesia mit der Taufe „in Christus“ einer sind. Der Grund dieser Einheit liegt theologisch in der Rechtfertigung aus Glauben, die für Juden wie Heiden gleichermaßen gilt. Die sozialen und kulturellen Unterschiede – wie auch die Unterschiede zwischen den Geschlechtern und den sexuellen Identitäten – sind damit aufgehoben. (vgl. Gal. 3,28; 5,6; 6,15; Röm. 10,12f; 1. Kor. 10,17; 12,12f; Phlm. 16).“

Mitnichten sind Unterschiede in den „sexuellen Identitäten“ aufgehoben – zumindest nicht in der Sichtweise, auf die hier wohl angespielt wird! Wir können nicht mit der Mentalität des schwulen Aktivismus die Heilige Schrift auslegen! Wir können und dürfen nicht unsere eigene Weltsicht in die Bibel „hineinlesen“, sie also so lange zu drehen und zu wenden, bis sie mit unserer Meinung übereinstimmt – anstatt unser Leben und Denken so lange zu drehen und zu wenden, bis es mit den Aussagen der Bibel übereinstimmt!

Im Weiteren wird auf die Rechtfertigung allein durch den Glauben eingegangen. Auch dem widerspricht die Bibel, die man doch als alleinige Richtschnur sieht:

„Ihr seht, dass der Mensch aufgrund seiner Werke gerecht wird, nicht durch den Glauben allein.“

(Jak 2,24. Einheitsübersetzung)

„Ethisch leitend sind dementsprechend Normen, „die diese Dominanz der gemeinsamen Identität über das Trennende zum Ausdruck bringen, herstellen und bewahren können““

Wenn das heißen soll, dass es bezüglich gleichgeschlechtlicher Neigungen und dem Umgang damit verschiedene Meinungen geben darf und wir dann eben Normen finden sollen, die eine „gemeinsame Identität“ zum Ausdruck bringen, so muss ich sagen, will ich nicht wissen, welcher Natur diese „gemeinsame Identität“ sein soll. Mit dem christlichen Glauben hat so etwas meiner Meinung nach nichts mehr zu tun.

Als „theologische“ Begründung soll offenbar nicht die Beziehung der Menschen untereinander, sondern die Beziehung des Menschen zu Gott herhalten. Nun ist das eine jedoch nicht ohne das andere zu sehen und eine Beziehung zu Gott nicht im luftleeren Raum steht, sondern die Liebe zu Ihm ihren Ausdruck im befolgen Seiner Gebote finden muss, was uns Jesus ausdrücklich aufgetragen hat! Ein kleiner Junge tut ja auch nicht einfach, was er will, aber zu seinem Papa hat er ein liebevolles Verhältnis. Nein, er tut das, was ihm sein Papa gesagt hat, weil er weiß, das es nicht gut für ihn ist, wenn er das nicht tut – und außerdem seinen Vater weh tut und das Verhältnis der beiden belastet.

Dr. Mareile Lasogga, die Autorin des Papiers, sieht richtigerweise die Einheit der Kirche durch diese Auseinandersetzungen um gleichgeschlechtliche Neigungen gefährdet. Sie bemüht in diesem Zusammenhang „die theologische Begründung der von Paulus immer wieder ausgesproche¬nen Ermahnung, einander respektvoll und geduldig in Spannungen und trotz Spannungen zu ertragen.“ Dies geschieht wohl in der Absicht, die Menschen mit unterschiedlichen Meinungen mit einer biblischen Begründung dazu zu bewegen, sich trotz unterschiedlicher Auffassungen, „trotz Spannungen zu ertragen“. Das ist ein völlig verzerrtes und in der Konsequenz gefährliches und in die Irre führendes Verständnis von Paulus und der Bibel an sich. Ja, wir sollen uns trotz unserer Unzulänglichkeiten ertragen und lieben, wir sollen aber auch einander ermahnen und auf den richtigen Weg (zurück) bringen – und nicht einfach nur „Spannungen aushalten“. Es ist nicht egal, was jemand glaubt, vertritt und letztlich tut. Wenn ich ihn/sie liebe, muss ich auch alles daran setzen, dass er/sie wieder auf dem rechten Weg geht!

Ich kann nur hoffen, dass es noch Menschen innerhalb der Evangelischen Kirche gibt, die an die Wahrheiten der Bibel glauben und ihre Geschwister aus Liebe ermahnen und die Kirche als solche wieder zurück auf den rechten Weg führen!

München, 19.06.2014

Robert Gollwitzer

Jesus showed mercy when it came to the fulfillment of the law. Shouldn’t we do the same?

Such arguments are sometimes brought up by Christians when it comes to divorce between a man and a woman or also living out one’s same-sex attractions.

So how about it? Should we?

In short: If you open that door, you will not be able to shut it anymore. That leaves room for all sorts of moral relativism. Basically what we are doing here is putting ourselves on the throne that only belongs to God.

Didn’t Jesus see the bigger meaning behind keeping the laws? Didn’t He blame the Pharisees for keeping the Sabbath at all costs when other things – like saving a human life – might be more important? Yes, He most certainly did. So why can’t we do the same? In some sense, we can and we should. Jesus told us the deeper meaning behind the Ten Commandments – which in a sense even made it harder for us. We are not simply a “good person” anymore for not killing anybody, we messed it up with God for not having protected human lives and stood up against abortion for instance. When Jesus was asked if it was lawful for a man to divorce from his wife under certain circumstances, He did not simply answer with “yes” or “no” – He went all the way back to quote the standard from Genesis. That ought to teach us something about the validity of certain laws and whether or not to go away from them. He did so not to show that He could also be unmerciful, but because He loves us and knows that everything else that is not in line with that standard is not what our loving Father wants for His children. It is not approved by God and will have consequences for us.

So what if a couple just cannot live together anymore or the husband beats up his wife? Under certain circumstances it is necessary for them to separate for a limited period of time – to prevent further physical or emotional hurts. This is to be done with the prospect of getting back together again. If this does not work out – maybe because the husband fails to repent and would beat up his wife again – a permanent separation might be needed. However, this does not put an end to the marriage. Marriage is not a contract where we exchange properties, it is a life-giving covenant that reflects the covenant Jesus made with His bride the Church – He gave His life so we could live! There are no two covenants like that. This is not un-merciful – quite on the contrary. God does this because He loves us and knows what is best for us. Even if a second marriage is out of question, we can still have a fulfilled life following Jesus Christ!

So what about same-sex acts or couples? If they absolutely cannot change, would it not be appropriate to apply the same rules on those couples (fidelity, staying monogamous and the like)?

Where on earth do we get such ideas from? That is the way humans think, but certainly not God. Yes, we need to show mercy, but that means giving people with same-sex attractions (or heterosexual couples who are about to break up) unconditional love and support IN ORDER TO WALK ON THE RIGHT PATH AGAIN! God did not tell us THOU SHALT NOT DO THIS OR THAT – UNLESS YOU HAVE AN INCLINATION FOR IT OR YOU MISS TO MEET MY STANDARD – THEN YOU JUST SETTLE FOR LESS! What kind of theology is that? Shouldn’t sheperds who are responsible for their flock do everything to get them safely back home? God never gave us a standard that we cannot fulfill and there is no temptation that is big enough that we cannot resist it. Jesus died on the Cross for that.

You do not show “mercy” if you show people a back door in case they don’t meet God’s laws. I am sure everyone would have a good excuse why he or she needs to take the easy way out. It wasn’t “unmerciful” of God either to give His own Son to die for us on the Cross – how do we dare to settle with less then?

Remember when Jesus saved the prostitute’s life who was about to be stoned? When He told her accusers that the one who has no sins should throw the first stone? This is an excellent example: First, Jesus showed unconditional love: He saved the woman’s life before she could even say beep. But the story does not end here. He did not tell her well, in case you think this is the way you need to go and you just don’t get along with a life as I set it out for you, then go ahead. No, loving Jesus told her to go and sin no more. The same loving Jesus that spoke about hell like no other before.

So how about we see God’s laws as the manual of a loving Father that shows us how to get safely through the storms in life? God did not give us those laws because He likes to boss us around. They are not simply a long list of dos and don’ts. The Ten Commandments for example where given to the people of Israel in the context of their liberation from Egypt. Also those commandments are not simple a list of “negatives”, a list of things not to do. Each commandment of God has two sides – much like a coin. Think about “Thou shalt not kill” – that also means we should preserve life. He will not only hold us responsible for the bad things we did, but also for the good things we failed to do.

To cut a long story short: Mercy? Yes, but mercy God’s way. No back-doors anymore by watering down God’s Word.

Robert

What Really Motivates The Ex-ex-gay Movement

Written By: Phelim McIntyre

(Posted August 2014)

http://aflame.blog.co.uk/2014/07/10/what-really-motivates-the-ex-ex-gay-movement-18853490

In recent months the ex-gay movement has, prematurely, been declared by the secular media as dead by emphasizing the shift in position of Alan Chambers of Exodus International and the self-publicity of John Paulk. Alongside this we can see the ongoing campaigns of groups like Ex-gay Watch, Southern Poverty Law Center and others to attack the ex-gay movement whenever they can, aided and abetted by the Society for the Psychological Study of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues. But what motivates their bile and anger towards the ex-gay movement?

There is not one single issue that causes these people to be part of the anti-ex-gay movement. While some of these issues may have legitimate roots, that does not mean that the actions that emanate from those root issues are to be sanctioned; however, many of these root issues are not legitimate. So what are these issues?

Firstly, there is the misunderstanding of the nature of what homosexuality is. Recently I had a stand for my counselling life coaching and work at a Christian expo. I had three main reactions to my exhibit. It covered not just my ex-gay work but also the work I do with those addicted to pornography, BDSM and other issues.

The first reaction was a relief that someone in the community was actually talking about these things.

The second, especially about pornography, was an ostrich mentality of "we do not have a problem with this in our church/youth group" -- if only that were true!

The third was the claim that people choose to be gay (I only had a few people who took the "born gay" position. All these souls needed to do was repent of their behaviour.) No, people do not choose to be gay. However, this does not mean that people are born gay - something even the Royal College of Psychiatrists and the World Health Organisation will agree with. What it does mean is that homosexual feelings develop as a result of societal, psychological and sociological factors affecting an individual. Personal choice does not come into it. "Choice" is involved when we speak of two other factors relevant to homosexuality: behaviour and identity. The feelings come about involuntarily but whether one wishes to act upon those feelings or to create a sexual identity as a homosexual, those are choices. Yet this is not what most people hear when listening to the ex-gay message. Because we say (and science backs us up), that there is no evidence indicating that people are born gay (though most of us accept that biological factors such as "sensitivity" influence our feelings), people assume that we are saying that homosexuality is a choice. They confuse the issues of feelings, behaviour, or identity and merge them together.

On the other hand, many so-called "evangelicals" (by this I mean very ultra-conservative churches and some which are more right-wing in their attitude to people) also confuse and merge the questions of feelings, behaviour or identity. They dismiss the ex-gay movement as ubber liberals because we say people can refrain from both a homosexual behaviour and a gay identity and in some cases can overcome the feelings. Thus, over simplistically, we choose to not be "gay". Hopefully, they recognize the concept of "repentance", that those with a homosexual past (as a separate group to those who openly embrace what we see as the sinful behaviour of the homosexual lifestyle) will go to heaven. To summarize this first issue: there is a significant misunderstanding of what the ex-gay message actually is.

The second issue involves the question of harm. In a small number of cases - legitimate hurt may be experienced as part of the therapy or discipleship process. Yes, some people have been hurt, but this is true of all therapy. During therapy, one's feelings can opened up. If the person prematurely abandons his therapy, the open wound may not be healed. The question of alleged "harm" has been over emphasized by the various pro-gay professional bodies. They uncritically use studies like Shidlo and Schroeder (who stated that their study should not be used to ban sexual orientation change efforts) as well as more recent studies that unfairly claim that sexual orientation change efforts carry an excessive risk of harm.

I have posted elsewhere on my blog how Shidlo and Schroeder advertised specifically for those who had been harmed - but nevertheless reported that over two thirds of those who responded to their study benefited from the therapy. However, there are three newer studies who are less honest than Shidlo and Schroeder about their statistics.

Flentje, Heck, & Cochran (2013) used listservs to specifically identify ex-ex-gays. In this study, over half of those who went through the ex-gay process (56.1%) received help from "pastoral counsellors". Often these are church leaders with little or no training beyond a session in theological college or are counsellors from a specific "religious" school of thought -- that can range from Nouthetic (also known as True Biblical Counselling) through inner healing/prayer counselling methods such as Theophostics through Gary Collins "Christian Counseling" to the "Biblical Counseling" of Larry Crabb (also the core of the training offered in the UK by CWR and others), and that's just the Christian ones -- some of which are counselling in name only with others offering no training on the underlying psychological issues around sexuality, whether the presenting issue be pornography or same sex attraction. We have no way of knowing what the qualifications, if any, of these pastoral counsellors are/were of if they were actually involved with any ex-gay groups.

Another 16.8% saw peer counsellors, suggestive of self-help groups. However once again we have no indication of what groups these were, or the level of training available to the leaders (some are much better than others) amongst other problematic issues.

This leaves only 34.6% who went to mental health professionals. There are major problems with this study, (which also exists in the Shidlo and Schroeder study). (1) We do not know whether these people actually went through therapy, (2) as to those who went through therapy or attended a support group, we have no idea how many sessions they went to, and (3) we do not know whether they believed the therapy was effective or not after finishing counselling with the mental health professional.

Why are these major questions? Because of the outright falsifications and misrepresentations of many of those who subsequently identify as gay. A few examples will illustrate this point. In New Jersey, a witness for the effort to ban sexual orientation change efforts for minors, whose fraudulent testimony was initially exposed by the ex-gay movement called "Voice of the Voiceless", falsely testified before a legislative body. He claimed he had been sent to a conversion camp which did not exist. His testimony was actually the script of a 1999 RuPaul movie called "But I'm a Cheerleader." No records existed for any aspect of his false testimony after they were checked with state, local, and church officials who were allegedly involved.

Are there other false testimonies out there? Absolutely. In the recent action filed against the ex-gay group, JONAH, one of the plaintiffs erratically attended four sessions with his licensed therapist to whom he was referred by JONAH. Nevertheless, he claimed that neither JONAH nor the referral counsellor was able to help him change his sexual orientation. As all therapists know, such a paltry number of sessions, done erratically, is not a prescription for healing. Another plaintiff, whose attendance was likewise erratic, expressed himself to several witnesses as being satisfied about the counselling he received. He continued to do so for approximately 18 months after he dropped out of his therapy sessions. However, after being recruited to bring a lawsuit, he totally changed his story in the complaint for the court action. In both the Shidlo and Schroeder and Flentje, Heck, & Cochran studies, there is no mention of how many sessions the person attended or whether they actually attended, or even if they regularly attended any therapy sessions or support groups.

Another study, Dehlin, Galliher, Bradshaw, Hyde, & Crowell (2014), looked at individuals who were past members of the Church of Jesus Christ of Latter Day Saints (LDS). Here again, most bishops in the Mormon Church are layman. They receive little or no psychological or pastoral care training. This takes us back to the problem seen in the Shidlo and Schroeder and Flentje, Heck and Cochran studies. We do not know the qualifications of the pastoral counsellors or even the mental health professionals who may have been involved with the subjects. (I am a qualified therapist but there are issues -- such as PTSD -- that I do not handle as I am not trained to deal with them). Once again, the participants were not a representative sample; they were recruited through liberal sources. Neither the LDS Church, nor the LDS ex-gay group Northstar, nor NARTH or other more representative groups were contacted for participants. No adverts were put into the LDS press.

This last study (Dehlin, Galliher, Bradshaw, Hyde and Crowell (2014)) dismisses studies such as Jones and Yarhouse (2011) and the several studies of Nicolosi, Byrd et al. They also dismiss the landmark Spitzer study. Dr. Spitzer was the individual primarily responsible for removing homosexuality from the DSM and several years later looked at the question whether change of sexual orientation was possible and agreed that change was possible. Because of pressure from gay activists and his failing health, he ended up apologizing to homosexuals for having done the study that indicated change of sexual orientation was possible. The authors of the 2014 study failed to quote the editor of Archives of Sexual Behaviour (where Spitzer's study was published) who explained that Spitzer's study could not be retracted because his methodolgy was valid. They also neglected to report on the statements from Armelli, Moose, Paulk, and Phelan (2013) all of whom were subjects of the original study. They published a letter declaring that their change of sexual orientation was authentic and that they stand by what was reported by them to Spitzer. The authors further neglect to report on comments by Spitzer's wife concerning the bullying he received from the gay activists, despite his deteriorating physical and mental health (Spitzer is suffering from Parkinson’s disease). All of the above raises serious doubts about the veracity of his alleged retraction.

All the studies that claim to show a high level of harm fail because there is no evidence to prove that the participants actually went through any ex-gay programme. So what about those studies that show evidence of participants going through some form of ex-gay programme or therapy?

The Spitzer study showed little harm. So too does the Jones and Yarhouse study. The only study indicating a "significant" statistic is the study by Nicolosi, Byrd et al which reported a level of harm of 7%. This figure is well below the 10% number generally seen as the level of concern by the American Psychological Association, the British Psychological Society and other mental health organizations. (That is to say, that any therapy where more than 1 in 10 people are at risk of harm is to be used only with caution).

So back to the point of some having been harmed,... but clearly not as many as the ex-ex-gay movement and the pro-gay lobby would like to claim. Those who have been harmed have a legitimate concern - but what is not legitimate is to allow those concerns to be force-fed to the rest of the world as claimed by pro-gay advocates. This strategy comes with the mis-claim of the ex-ex-gay movement that sexual orientation change efforts claim to "cure" homosexuality and that they promise 100% change. This has never been the case! No guarantee of change has ever been provided. Desert Streams, First Stone Ministries, Mastering Life Ministries, True Freedom Trust, NARTH, JONAH and others have always been open and honest about the fact that not everyone will see the complete removal of homosexual feelings, that different people will see differing amounts of change, and that some will see little or no change. They have also been honest that they are not "curing" homosexuality and, despite the reporting of various media outlets, have been careful not to use the term "cure." So while the failure hurts, we must ask where the disappointment comes from? Are those who have been hurt wanting something that the ex-gay movement, and those who provide sexual orientation change efforts do not promise and are then disappointed when their unrealistic hopes are not met?

This leads me onto the third rationale used against the ex-gay movement. It is most often utilized by parents and the family of those who identify as same sex attracted. If people are "born gay", then no fault can be laid at the doorstep of these parents and friends. Stated another way, if people are not born gay then the argument goes that parents, siblings, family members and others must be at fault. But most people do not wish to feel "guilty" or to accept responsibility for the issue faced by a loved one. We see this attitude in ministries such as Canyon Walkers, PFLAG (Parents Friends and Families of Lesbians and Gays) as well as in the book Natures Choice. By accepting this rationale, the ex-gay movement is then seen by these people as blaming people. Yet, as the World Health Organisation is now admitting, upbringing plays a significant role in the development of same sex attraction. However, it is but one variable of many. For example, we have no idea of how an action as simple as leaving a new born child in a hospital too long may affect the child psychologically, which may lead to an infant's feelings of abandonment. To run away from a false guilt by clinging to the "born gay" lie does neither the family nor the individual good. As someone once said, feelings that are buried do not die - they just lie dormant waiting to explode at the most inopportune moment.

The fourth issue, and one I am seeing more and more, is that of narcissistic tendencies of the pro-gay advocates. Narcissism can be defined as "the pursuit of gratification from vanity, or egotistic admiration of one's own physical or mental attributes, that derive from arrogant pride". I see this is the behaviour of Michael Bussee, John Shmid, John Paulk and other ex-leaders of the ex-gay movement as well as"pro-gay activists" such as Wayne Besen and Patrick Strudwick. Those "leaders" have failed to be honest with themselves about their own issues, including for the ex-ex gay, why they failed to see the change they sought (were their expectations realistic?) and their motivations. They have been dishonest about the change seen in other people -- by denying change is possible. They also exhibit great inconsistency. For example, John Paulk calls his ex-wife a liar while at the same time he tells people on Facebook not to attack her. This is a very two-faced approach. Wayne Besen attacks the integrity of anyone with whom he disagrees, including those scientists who promote the fact that people are not born gay. Yet, as his latest website shows, he expects people to "Respect My Research" without question. To call his ministry "Truth Wins Out" while failing to quote research he does not like is dishonest. It is not truth. All this behaviour is classic narcissism - these people see themselves as somehow better than those who want to change but their vanity is so fragile they cannot cope with others who point out their failures. This narcissism recently seen in Paulk and Shmid and long term in Bussee and Peterson Toscano, drives such individuals to be in the public eye. Not only is embracing homosexuality easier (it takes hard work and dedication to overcome homosexual feelings, behaviour, or identity) it gives them the media opportunities to be in the spotlight that they crave as classic narcissists .

It is this narcissism that allows the legitimate hurt to become a rabid crusade,that allows the misunderstanding to become the root of the twisting of emotive terms such as homophobia.

In my dealings with both the ex-gay and ex-ex-gay movements (with the accompanying pro-gay "accepting evangelical" movement of Colin Coward and Changing Attitudes amongst others) through my past involvement with the Anglican Listening Process, I am yet to meet an ex-gay leader who enjoys the publicity, even from the sympathetic media such as Charisma Magazine, as the ex-ex-gay and pro-gay leaders do. The ex-ex-gay courts the media in a way that, at times is sycophantic. Someone once said that you can tell a true prophet because they do not want to be in the public eye and only accept being there because God has called them. This is the spirit that is missing in John Shmid, John Paulk, Michael Bussee, Peterson Toscano and too many others.

Those of us who, because of our testimony and life experiences, have been forced - unwillingly - into the spotlight have learned to live with the failures of former friends, colleagues and loved ones. Recognising the roots does not make it easier to cope with what can feel like betrayal - but it is a reminder of why we need to be true to our testimony and what we have been called to do by the God who heals, saves and restores.

The Pit

A homosexual fell into a pit and couldn't get himself out.

A religious fundamentalist came along and said, "You deserve your pit."

A psychologist came along and said, "Accept your pit. That way, you'll be

happy."

A religious liberal came along and said, "Your pit is God's beautiful

gift to you."

A gay activist came along and said, "Fight for the right to stay in your

pit."

A researcher came along and said "Discrimination against pits is illegal."

A charismatic came along and said, "Just confess that you're not in that

pit."

Respectable people came by and said, "We don't associate with

pit-dwellers."

The homosexual's mother came by and said, "It's your father's fault you're

in that pit."

The homosexual's father came by and said,"It's your mother's fault you're

in that pit."

The homosexual's wife came along and said, "It's all my fault you're in

that pit."

But Jesus, seeing the man, loved him, and reaching into the pit, put His

arms around the man and pulled him out.

Statement of Rabbis

The Committee for the

Declaration on the Torah Approach to Homosexuality

www.TorahDec.org

December 26, 2011

For Immediate Release

Press@torahdec.org

Therapy to Help Homosexuals Change Orientation:

Hundreds of Rabbis Say Its the Only Torah-Approved Way

A coalition of more than 150 Orthodox rabbis, community organizers and leaders, and respected mental-health professionals have released a statement declaring that, political correctness notwithstanding, the only Torah-approved course of action with regard to homosexuality is psychological therapy coupled with teshuva, or repentance.

The document, entitled Declaration on the Torah Approach to Homosexuality, seeks to clarify the theological understanding of the Biblically mandated prohibition. It also presents what the authors and signators see as a practical and achievable solution for those faced with same-sex attractions. Its position is that same-sex attractions can be modified and healed.

The concept that G-d created a human being who is unable to find happiness in a loving relationship unless he violates a biblical prohibition is neither plausible nor acceptable, says the Declaration, which views same-sex attractions as any other behavior that can be controlled and altered, such as addictions or weight control.

The signators represent the broad spectrum of the Torah-observant world, including Modern Orthodox rabbis, ultra-Orthodox roshei yeshivas as well as some from Yeshiva University, pulpit rabbis, yeshivish and chassidish rabbis, organizational rabbis, Sephardic rabbis, rebbetzins, community organizers, and mental-health professionals.

The timing of the Declaration to coincide with Chanukah, which celebrates the Jews resistance to forced Hellenization, was not coincidental. Homosexuality was one of the hallmarks of ancient Greek culture.

The timeless and immutable Torah-based conviction regarding the unacceptability of homosexual behavior motivated the authors and signators of the Declaration.

Dismissing the modern trend, even in some religious circles, to view homosexuality as a permanent, unchangeable characteristic or trait, the statement emphatically rejects the notion that a homosexually inclined person cannot overcome his or her inclination and desire.

Behaviors are changeable. The Torah does not forbid something which is impossible to avoid, says the statement.

The Declaration, which was written by a 25-member committee consisting of rabbis, parents, strugglers (those still undergoing therapy), and success stories (those who underwent therapy and today are living heterosexual lives, many with spouses and children), rejects efforts by secularists and some in the religious community to downplay or deny totally the possibility of change. Further, the Declaration recognizes that those who dismiss the possibility of change are forcing individuals with same-sex attractions to live their lives as either homosexuals or celibates.

Abandoning people to lifelong loneliness and despair by denying all hope of overcoming and healing their same-sex attraction is heartlessly cruel, says the statement.

The treatment recommended in the statement is reparative or gender-affirming therapy, which the Declaration defines as reinforcing the natural gender-identity of the individual by helping him or her understand and repair the emotional wounds that led to its disorientation and weakening, thus enabling the resumption and completion of the individuals emotional development.

Teshuva, which the statement sees as a necessary component, is the Torah-mandated self-motivated process of turning away from any transgression or sin and returning to G-d and ones spiritual essence.

These processes are typically facilitated and coordinated with the help of a specially trained counselor or therapist working in conjunction with a qualified spiritual teacher or guide. There is no other practical, Torah-sanctioned solution for this issue, says the statement.

The statement goes out of its way to caution against castigation of the individual suffering from an unwanted same-sex attraction. The key point to remember is that these individuals are primarily innocent victims of childhood emotional wounds. They deserve our full love, support, and encouragement in their striving towards healing, says the Declaration.

Because so many of the committees members have either formerly dealt with the issue or are still undergoing therapy, the entire committee decided to keep its membership anonymous.

Our identity isnt important; our message is, said one of the members.

According to the member, the purpose of the Torah Declaration is to help Jews who have become confused on this issue and have become accepting of some false notions, including the concept that a person cannot control his nature and, therefore, should accept his prohibited inclination as something natural and normal that does not need to be worked on and healed.

The member said that many of the committees success stories are now married to women who are fully aware of their husbands backgrounds and are living family-oriented lives in the mainstream Orthodox community.

While the members of the committee have requested anonymity, the signators, many of them world-renowned, have gone public with the Declaration. Their names and affiliations, as well as the full Declaration on the Torah Approach to Homosexuality and other pertinent information, can be accessed at www.TorahDec.org.

For more information, members of the press can contact our press representative, who has agreed to field questions from the press, act as a liaison between members of the committee and the press, and, when possible, facilitate interviews with signators. Our press representative can be reached at Press@torahdec.org.

(Source: http://www.torahdec.org/PR.aspx)

I have no patience for priests who “come out” as gay and insist the priesthood is some sort of cage. Nobody forced you to become a priest. The faithful don’t need to deal with your issues, pal. They don’t deserve to deal with any of our issues. We serve them. Period. 1/
— Fr. Thomas Petri, OP (@PetriOP) February 18, 2019

„Queer-Gottesdienste“

Seit geraumer Zeit gibt es in München – und in ähnlicher Form wohl auch anderswo - katholische „Queer-Gottesdienste“, also Gottesdienste für „Homosexuelle“. Kirchenrechtliche Anzeigen hierzu verlaufen im Sand.

Mal ganz abgesehen davon, dass es absurd ist, Messen für Menschen einer besonderen sexuellen Orientierung zu feiern (gibt es auch „Hetero-Gottesdienste“ oder „Bi-Gottesdienste“?), ist das ein klarer Bruch des Kirchenrechts – egal, wie sehr man das hinter verschlossener Tür bestreitet und schön redet.

Da wird etwa davon gesprochen, dass niemand von der Seelsorge ausgeschlossen darf – wohl wissend, dass Seelsorge und die Feier der Heiligen Messe inklusiv des Empfangs der Heiligen Kommunion – etwas völlig anderes sind. Seelsorge kann ich jedem anbieten; die Heilige Kommunion darf nur unter bestimmten Bedingungen empfangen werden.

Man dürfe getaufte Christen nicht aufgrund ihrer sexuellen Orientierung vom Heilsdienst der Kirche ausschließen, heißt es weiter. Hierzu gilt dasselbe wie oben. Der Heilsdienst der Kirche beinhaltet im übrigen auch, die „Schafsherde“ der Gläubigen auf dem richtigen Weg zu führen und bei Bedarf korrigierend, unterstützend, aber auch ermahnend einzugreifen. Ein Heilsdienst, der kritiklos jeden tun und lassen lässt, wonach ihm/ihr ist, ist kein Heilsdienst, sondern ein Unheilsdienst.

Weiterhin führt man kirchlicherseits an, bei diesen „Queer-Gottesdiensten“ würde niemand ausgeschlossen, der daran teilnehmen möchte. Das mag für die Feier des Wortgottesdienstes gelten, niemals aber für die Feier der Eucharistie. Hier ist es sogar die Pflicht des Priesters, unter bestimmten Umständen Menschen den Empfang der Heiligen Kommunion zu verweigern.

Hiervon versucht man sich herauszuwinden, indem man behauptet, man hätte ja gar nicht wissen können, wer zur Zielgruppe gehört und wer nicht. Dies ist bestenfalls naiv, schlimmstenfalls vorsätzlich und verantwortungslos.

Wer für seinen Gottesdienst eine Wort aus der schwulen Szene verwendet („Queer“), nimmt auf jeden Fall billigend in Kauf, das Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen daran teilnehmen, die diese auch ausleben. Umso mehr, als es immer wieder Hinweise aus der Bevölkerung hierzu gab. In einem solchen Fall ist es die Pflicht des Priesters – letztlich auch des Ordinariats und des Bischofs, genauer hinzusehen und auf jeden Fall einen falschen Eindruck (Gutheißen eines schwulen Lebens-Stils oder gelebter „Homosexualität“ an sich) oder missbräuchliche Kommunion-Empfänge zu vermeiden. Von Seiten der christlichen Ex-Gay Einrichtung Jason (http://jason-online.webs.com) wurde immer wieder das Angebot gemacht, hier unterstützend und beratend tätig zu werden. Bis zum heutigen Tag wurde dies ignoriert.

Es sollte auch genau darauf geachtet werden, wer denn solche Gottesdienste vorbereitet. Nochmals: Gruppen wie Jason wurden nie dazu eingeladen.

Alles in allem kann nur festgestellt werden, dass hier wirkliche Seelsorge sträflich vernachlässigt und die Missachtung der Heiligen Eucharistie zumindest billigend in Kauf genommen wird.

Ein Trauerspiel, dass im übrigen den Zustand der Katholischen Kirche in Deutschland – besonders zu diesem Thema – widerspiegelt.

München, 11.06.2015

Robert Gollwitzer

Warum fühlst du dich von Homosexuellen bedroht und begründest das mit der Bibel? Du isst doch auch Blutwurst, was laut Apostelgeschichte verboten ist.

Derartiges las ich kürzlich auf www.kath.net. Das Zitat kommt von Pastorin Hanne Köhler (Flörsheim/Main) anlässlich des Evangelischen Kirchentags in Bremen.

Weiter im Text von kath.net:

Bei Diskussionen sei es nützlich, ein paar Bibelstellen parat zu haben. Ein reiner Schlagabtausch mit Bibelstellen sei aber nicht erstrebenswert. Auch Kenntnisse zum geschichtlichen Umfeld seien hilfreich. Dem Gegenüber sollte man mit Barmherzigkeit und Verständnis begegnen. Oft haben fundamentale Christen einfach Angst vor Sex, vor Gott, vor der eigenen Schuld, sagte Pfarrer Christian Reiser (Stuttgart). Wer kein offenes Ohr für kritische Bibelauslegung habe, traue seinem eigenen Glauben an Gott nicht: Denn wo Gottes Geist wirkt, da herrscht Freiheit!

Leider drückt dieses Zitat die - wenn auch wohl gut gemeinte - Meinung so mancher moderner Theologinnen und Theologen bzw. Pastor(inn)en aus.

Es ist fast peinlich, dass hier unterstellt wird, biblische Argumente gegen das Ausleben gleichgeschlechtlicher Neigungen seien nur vorgeschoben. Tatsächlich sei die versteckte Angst vor Homosexuellen oder ein Sich-Bedroht-Fühlen die Ursache der Ablehnung. Dies grenzt schon an Hobby-Psychologie und hat eigentlich in theologischen Diskussionen nichts zu suchen. Mit solchen "Argumenten" sagt man unfreiwillig mehr über sich selbst aus als dass man hier irgend etwas Konstruktives zur Diskussion beiträgt.

Wir müssen uns nicht von Homosexuellen "bedroht" fühlen. Schließlich haben wir selbst gleichgeschlechtliche Neigungen. Auch lässt sich mit derartigen Unterstellungen nicht einfach jedes biblische Argument vom Tisch wischen. Fakt ist, dass die Bibel in mehreren Büchern und in verschiedenen Kulturen homosexuelle Aktivitäten klar verurteilt hat. Ebenso wurde der Standard einer heterosexuellen monogamen Ehe von Genesis bis zu Jesus und die Apostel immer wieder bestätigt.

Hier mit der "Blutwurst" zu kommen, disqualifiziert die eigenen Aussagen. Jüdische Essens-Vorschriften mit dem Standard aus Genesis sowie mit eindeutigen Aussagen bis zu Jesus hin vergleichen zu wollen, entbehrt jeden Kommentars. Solche Einwürfe machen einen eher traurig, da sie ein Ausdruck eines Teils moderner Theologie - durch alle Kirchen hindurch! - zu sein scheinen.

Das Ganze lief unter der Überschrift "Wie wehrt man sich gegen Fundamentalisten?". Biblische Argumente gegen das Ausleben von gleichgeschlechtlichen Neigungen als religiösen Fundamentalismus zu sehen, betrachte ich als unehrenhaft. Damit versucht man, der eigenen Position mehr Gewicht zu geben, indem man die Gegenposition in ein radikales Lager drängt. Das ist für Christen unakzeptabel.

Ein reiner Schlagabtausch mit Bibelstellen sei also nicht erstrebenswert. Das wundert mich auch nicht, da man sich hier schwer tun würde. An keiner einzigen Stelle im Alten oder Neuen Testament wird ein Praktizieren gleichgeschlechtlicher Akte als positiv gewertet.

Da man nun die Bibel nicht als Argumentationshilfe verwenden kann, soll man dem Gegenüber mit "Barmherzigkeit und Verständnis" begegnen. Oft haben fundamentale Christen einfach Angst vor Sex, vor Gott, vor der eigenen Schuld, so Pfarrer Christian Reiser (Stuttgart).

So einfach ist das also. Nochmals: ich unterstelle diesen Pfarrern keineswegs eine böse Absicht - ganz im Gegenteil. Aber macht man es sich mit einer derartig einfach gestrickten Psychologie nicht etwas zu leicht? Kann es nicht sein, dass der Grund für Argumente gegen das Ausleben homosexueller Neigungen sehr wohl ein biblischer sein kann und mit irgendwelchen Ängsten oder Schuldgefühlen nicht das Geringste zu tun hat? Drückt man sich da nicht vor einer eigenen theologischen Auseinandersetzung mit dem Thema und macht sich das Ganze etwas zu leicht?

Ich selbst hatte oft genug Sex, um sagen zu können, ich habe keine Angst davor. Auch hat mir Gott vergeben, ich habe also keine Schuldgefühle. Und bedroht fühle ich mich von meinesgleichen schon gar nicht.

Trotzdem lehne ich als Christ das Ausleben meiner Neigungen aus Glaubensgründen ab und möchte dafür auch nicht irgendwelche Möchtegern-Theorien als Ursache unterstellt bekommen. Ja, auch das kann diskriminierend sein.

Menschen in leitender Funktion in Gemeinden sollten sich ihrer besonderen Verantwortung bewusst sein. Deshalb rufe ich diese Menschen auf, doch einmal mit "Menschen wie uns" zu reden und auch die Kirchengeschichte wie die Bibel selbst nochmals daraufhin zu prüfen, ob hieraus irgendwo eine positive Bewertung homosexueller Akte herauszulesen ist.

"Verständnis" gegenüber unserer Position sehe ich hier allerdings nicht. Schon gar nicht, wenn wir in eine radikale Ecke gedrängt werden.

Wir sehen jedoch diese PastorInnen auch weiter als unsere Brüder und Schwestern in Christus an und als solche möchten auch wir gesehen werden.

“God's will is that none should perish. Judgement isn't His desire...but His necessity. The good must bring evil to an end, or else it would cease to be good. And yet His mercy is still greater than His judgement. His heart always wills for redemption. And therein lies the hope.”

― Jonathan Cahn, The Harbinger: The Ancient Mystery that Holds the Secret of America's Future

“Men think that evil must come in the disguise of a germ, or a bomb, or a raid, or an explosion, or a train wreck, or a bank failure, forgetful that the greatest grief can come to man under the disguise of human ideals.” Archbishop Fulton Sheen (For God and Country)

“Here, then, is a simple rule of thumb for all of us to apply: If the words of Jesus challenge something I believe or challenge the way I live, the problem is not with Jesus. The problem is with me. Charles Spurgeon expressed this in broader, scriptural terms when he said, “If there is any verse that you would like left out of the Bible, that is the verse that ought to stick to you, like a blister, until you really attend to its teaching.”31”
― Michael L. Brown, Hyper-Grace: Exposing the Dangers of the Modern Grace Message

“One heartbeat,” he replied, “one heartbeat. That’s it. That’s all. You’re only one heartbeat away from eternity. Everything you have—your life, your breath, this moment, it’s all borrowed, it’s all a gift. And at any moment it all ends with a heartbeat…just one heartbeat, and there’s no more time. One heartbeat and the chance to be saved is gone. One heartbeat and there’s no more choosing—it’s all sealed for eternal life or eternal death.”

― Jonathan Cahn, The Harbinger: The ancient mystery that holds the secret of America's future

"It may be, however, that the very variety of interpretations of to'evah points to a far more fundamental meaning, namely, that an act characterized as an "abomination" is prima facie disgusting and cannot be further defined or explained. Certain acts are considered to'evah by the Torah, and there the matter rests. It is, as it were, a visceral reaction, an intuitive disqualification of the act, and we run the risk of distorting the Biblical judgment if we rationalize it. To'evah constitutes a category of objectionableness sui generis: it is a primary phenomenon. (This lends additional force to Rabbi David Z. Hoffmann's contention that to'evah is used by the Torah to indicate the repulsiveness of a proscribed act, no matter how much it may be in vogue among advanced and sophisticated cultures: see his Sefer Va-yikra, II, p. 54.)."

(Dr. Normann Lamm, Judaism and the Modern Attitude to Homosexuality, taken from http://www.catholicsforisrael.com/articles/torah-and-gospel/247-judaism-and-the-modern-attitude-to-homosexuality)

"Let's not be naive, we're not talking about a simple political battle; it is a destructive pretension against the plan of GOD. We are not talking about a mere bill, but rather a machination of the father of lies that seeks to confuse and deceive the children of GOD."
Pope Francis

"Evil talks a lot about 'tolerance' when it's weak. When evil is strong, real tolerance gets pushed out the door. And the reason is simple. Evil cannot bear the counter witness of truth. It will not coexist peacefully with goodness, because evil insists on being seen as right, and worshiped as being right. Therefore, the good must be made to seem hateful and wrong." ~Archbishop Charles J. Chaput

Tweets by KatholikenNet

Tweets by Church_Militant

Tweets by LifeSite

Unterstützen Sie uns finanziell:

Become a Patron!

Miserere Nobis ist angeschlossen an Homosexuals Anonymous und Jason International sowie The Jason Foundation.

Wir sind keine Therapeuten, wir heilen keine Krankheiten und machen aus Schwulen keine Heteros. Was wir machen, ist Menschen mit ungewollten gleichgeschlechtlichen Neigungen bei den von ihnen selbst gewählten Zielen seelsorgerisch zu begleiten.

Um Erfolg zu haben, um die ständige Motivation und das Durchhaltevermögen zu bekommen, die dich schließlich ans Ziel bringen, brauchst du eine Liebe, die größer ist als alles andere: eine Liebe zum Herrn, dem Schöpfer aller Dinge.

Remember:

The only reason why people don't find freedom from same-sex attractions is because they don't believe it can be done!

“Who is going to save our Church? Not our Bishops, not our priests and religious. It is up to the people. You have the minds, the eyes, the ears to save the Church. Your mission is to see that your priests act like priests, your bishops like bishops and your religious act like religious”

Archbishop Fulton J. Sheen

"Nur weil du dich nicht für Politik interessierst, heißt das noch lange nicht, dass die Politik sich nicht für dich interessiert."

— Perikles (um 495 - 429 v. Chr.)

Let me get this straight: Sex is "fluid" when it comes to "gender" - but set in stone when it comes to "orientation". This is not science, this is propaganda.

Ist "Homosexualität" eine Krankheit?

Gerade von schwulen Aktivisten wird Einrichtungen wie der unseren immer wieder vorgeworfen, wir würden behaupten, Homosexualität sei eine Krankheit und damit behandlungsbedürftig bzw. heilbar. Stimmt das?

Hierfür bedarf es erst einmal einer begrifflichen Klärung. Im weiteren wollen wir Homosexualität als eine "lang andauernde, überwiegende sexuelle und emotionale Neigung zum eigenen Geschlecht" verstehen. Krankheit hingegen als "Störung der Funktion eines Organs oder Körperteils bzw. des geistigen oder seelischen Wohlbefindens".

Weiterhin sei nochmals herausgestellt, dass bisher trotz langer Forschung keine Theorie zur Entstehung von gleichgeschlechtlichen Neigungen schlüssig und zweifelsfrei bewiesen wurde.

Letztlich sei darauf verwiesen, dass die Entscheidung amerikanischer Psychiater in den 70ern, "Homosexualität" von der Liste der Erkrankungen zu nehmen, in keinster Weise auf neuen medizinischen Grundlagen basierte (die gab es seinerzeit schlichtweg nicht), sondern allein auf politischen Druck hin.

Die moderne Wissenschaft tendiert einerseits dazu, die Entwicklung menschlicher Sexualität auf ein Bündel unterschiedlichster Faktoren zurückzuführen. Erkenntnisse aus der Epigenetik haben dabei gezeigt, dass selbst Umweltfaktoren einen Einfluss auf die DNA (i.e. der Aktivierung oder Deaktivierung oder gar Neubildung von Genen) haben können.

Unzählige Lebensläufe von Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen haben gezeigt, dass es hierbei etliche frappierende Übereinstimmungen gibt. Diese Übereinstimmungen unter den Tisch zu kehren, wäre nicht wissenschaftlich. Sie politisch wegzuerklären, wäre nicht ethisch.

Ist "Homosexualität" also eine Krankheit? Kann man sich dazu entscheiden, "homosexuell" zu sein?

Gleichgeschlechtliche Neigungen als Ganzes einfach als "Krankheit" zu definieren, würde bedeuten, eine sehr komplexe Angelegenheit unzulässig zu vereinfachen. Es wäre aber genauso unzulässig, die Faktoren in der Betrachtung des Themas zu verschweigen, die tatsächlich krankhaften Hintergrund haben. Wenn also bestimmte psychische Erkrankungen oder Störungen bei bestimmten Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen gehäuft auftreten, so ist zwar die "Homosexualität" als Ganze hierfür nicht zwangsweise verantwortlich, die gleichgeschlechtlichen Neigungen und ihre Entstehung bzw. Charakteristika dabei aus politischen Gründen zu verschweigen, würde den Betroffenen nicht gerecht werden.

Beispiele: Viele Männer mit gleichgeschlechtlichen Neigungen haben oder hatten ein gestörtes Verhältnis zu ihrem Vater. Dies hat sich in der Folgezeit in unterschiedlicher Art und Weise gezeigt. Bei manchen bedeutete dies, dass sie als Heranwachsende nie den Zugang zur Welt der Männer und zu ihrer eigenen männlichen Identität fanden - war diese doch für sie fremd und bedrohlich. Mit Eintritt der Pubertät werden wir in der Regel von dem angezogen, was wir als "anders" empfinden als wir selbst. Wenn das bei Jungs die Welt der Männer ist, wird sich der Junge möglicherweise von einem besonders "männlich" wirkenden Geschlechtsgenossen angezogen fühlen. Diese Fälle einfach zu verleugnen oder "wegzuerklären" ist nicht Wissenschaft, sondern Politik.

Kein ernsthafter Therapeut wird sich also als Therapieziel die Umwandlung von "homosexuell" zu "heterosexuell" wählen. Gleichwohl können aber einige der Faktoren angegangen werden, die zur Entwicklung der jeweiligen Sexualität beigetragen haben und die vom Betroffenen als unangenehm, störend und belastend empfunden werden und/oder das Kriterium einer Störung oder Erkrankung erfüllen.

Niemand entscheidet sich dafür, gleichgeschlechtlich zu empfinden. Dennoch gibt es Menschen, die aus unterschiedlichsten Gründen ihre gleichgeschlechtlichen Neigungen nicht ausleben wollen bzw. Unterstützung bei der Verstärkung bereits gleichzeitig vorhandener heterosexueller Neigungen suchen. Wer sind wir, dass wir sagen, wir können einen Mann zur Frau machen, wenn wir ihm Hormone geben und chirurgisch seinen gesunden Körper verstümmeln, aber gleichzeitig einen völlig legitimen Wunsch als "verbrecherisch", "unmenschlich" und "schädlich" verwerfen?

Gerne wird uns und ähnlichen Einrichtungen vorgeworfen, was wir tun, wäre im schlimmsten Fall gesundheitsgefährdend für die Betroffenen, besonders hinsichtlich ihres seelischen Wohlbefindens. Mit keinem Wort wird erwähnt, welche Folgen ein schwules Leben nachgewiesenermaßen (!) bei vielen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen hat. Wer dies nicht glaubt, kann sich gerne beim Robert Koch Institut kundig machen. Ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung hat einen ungewöhnlich hohen Anteil an den Geschlechtskrankheiten. Auch bei psychischen Erkrankungen liegen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen weit vorn (wofür ich nicht einfach die Gesellschaft verantwortlich machen kann). Ebenso ist der erhöhte Drogenkonsum, die Kurzlebigkeit und Polygamie sowie die durchschnittlich extremere Ausprägung sexueller Beziehungen in der schwulen Szene nicht ungewöhnlich.

Wer das alles als "völlig normal" abtut, handelt verantwortungslos, politisch eigennützig und schadet den Betroffenen.

Unsere Einrichtung ist nicht therapeutisch tätig. Wir sind ein christlicher Dienst, der seelsorgerisch tätig ist.

Mit Betroffenheit sehen wir das Schweigen der Bevölkerungsmehrheit bei offensichtlichen Versuchen, durch völlig überzogene und haltlose Vorwürfe ("Konversionstherapie") wissenschaftliche Forschung einzuschränken und zu politisieren, Andersdenkende zu kriminalisieren und den selbstgewählten Wunsch von Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen, Unterstützung bei einem Leben jenseits der schwulen Szene zu finden, als krankhaft und verwerflich hinzustellen.

Hiermit soll eine Art von geschlechtlosem Gender-Menschen, eine nicht mehr vorhandene Definition von Familie und eine völlig ungezügelte Sexualität bereits in jungen Jahren gefördert werden.

Dem werden wir uns als gläubige Christen wie auch als vernünftig denkende Menschen entgegenstellen - und fordern jede/n auf, dasselbe zu tun.

Letztlich ist es auch absurd, uns vorzuwerfen, wir wollen durch die Klassifizierung von "Homosexualität" als "Krankheit" Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen abwerten. Warum? Weil die meisten von uns selbst solche Neigungen hatten oder haben. Wir haben gelernt, unsere sexuelle Energie anderweitig zu nutzen.

Ja, wir existieren, auch wenn wir von schwuler Seite aggressiv bekämpft, beschuldigt, verurteilt und beleidigt werden. Wir passen nicht in ihr Konzept. Wenn es nämlich einem einzigen Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen gelingt, ein erfülltes Leben zu führen, ohne diese auszuleben, haben schwule Aktivisten keine Entschuldigung mehr für die Art und Weise, wie sie ihr Leben gestalten.

Im Gegensatz zu schwulen Aktivisten wollen wir nicht jeden zwingen, unsere Meinung anzunehmen. Wir unternehmen keine Versuche, Andersdenkende zu kriminalisieren, schlecht zu reden, als radikal und/oder rückständig darzustellen und von der politischen Erdoberfläche verschwinden zu lassen.

Vor allem aber widersetzen wir uns dem schwulen "Neusprech" - einer Gedankenkontrolle, wie wir sie von George Orwell kennen.

"Krieg ist Frieden

Freiheit ist Sklaverei

Unwissenheit ist Stärke“

George Orwell

München, den 01.04.2019

Robert Gollwitzer

Jason Ministries

Homosexuals Anonymous

Miserere Nobis

Glaubensmanifest

"Euer Herz lasse sich nicht verwirren!" (Joh 14,1)

Angesichts sich ausbreitender Verwirrung in der Lehre des Glaubens, haben viele Bischöfe, Priester, Ordensleute und Laien der katholischen Kirche mich um ein öffentliches Zeugnis für die Wahrheit der Offenbarung gebeten. Es ist die ureigene Aufgabe der Hirten, die ihnen Anvertrauten auf den Weg des Heils zu führen. Dies kann nur gelingen, wenn dieser Weg bekannt ist und sie ihn selber vorangehen. Dabei gilt das Wort des Apostels: "Denn vor allem habe ich euch überliefert, was auch ich empfangen habe" (1 Kor 15,3). Heute sind vielen Christen selbst die grundlegenden Lehren des Glaubens nicht mehr bekannt, so dass die Gefahr wächst, den Weg zum Ewigen Leben zu verfehlen. Es bleibt aber die ureigene Aufgabe der Kirche, die Menschen zu Jesus Christus, dem Licht der Völker, zu führen (vgl. LG 1). In dieser Lage stellt sich die Frage nach Orientierung. Nach Johannes Paul II. stellt der Katechismus der Katholischen Kirche eine "sichere Norm für die Lehre des Glaubens" (Fidei Depositum IV) dar. Er wurde mit dem Ziel verfasst, die Brüder und Schwestern im Glauben zu stärken, deren Glaube durch die "Diktatur des Relativismus" massiv in Frage gestellt wird.[1]

1. Der eine und dreifaltige Gott, offenbart in Jesus Christus

Der Inbegriff des Glaubens aller Christen findet sich im Bekenntnis zur Allerheiligsten Dreifaltigkeit. Wir sind durch die Taufe auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes Jünger Jesu, Kinder und Freunde Gottes geworden. Die Verschiedenheit der drei Personen in der göttlichen Einheit (254) markiert im Hinblick auf andere Religionen einen fundamentalen Unterschied im Gottesglauben und im Menschenbild. Am Bekenntnis zu Jesus dem Christus scheiden sich die Geister. Er ist wahrer Gott und wahrer Mensch, empfangen vom Heiligen Geist und geboren aus der Jungfrau Maria. Das Fleisch gewordene Wort, der Sohn Gottes, ist der einzige Erlöser der Welt (679) und der einzige Mittler zwischen Gott und den Menschen (846). Daher bezeichnet der erste Johannesbrief denjenigen als Antichrist, der seine Gottheit leugnet (1 Joh 2,22), da Jesus Christus, der Sohn Gottes von Ewigkeit her eines Wesens ist mit Gott, Seinem Vater (663). Mit klarer Entschiedenheit ist dem Rückfall in alte Häresien entgegenzutreten, die in Jesus Christus nur einen guten Menschen, Bruder und Freund, einen Propheten und Moralisten sahen. Er ist zu allererst das Wort, das bei Gott war und Gott ist, der Sohn des Vaters, der unsere menschliche Natur angenommen hat, um uns zu erlösen und der kommen wird zu richten die Lebenden und die Toten. Ihn allein beten wir in der Einheit mit dem Vater und dem Heiligen Geist als den einzigen und wahren Gott an (691).

2. Die Kirche

Jesus Christus hat die Kirche als sichtbares Zeichen und Werkzeug des Heils gegründet, die in der katholischen Kirche verwirklicht ist (816). Er gab seiner Kirche, die "aus der Seite des am Kreuz entschlafenen Christus" hervorgegangen ist (766), eine sakramentale Verfassung, die bis zur Vollendung bleibt (765). Christus, das Haupt, und die Gläubigen als Glieder des Leibes sind eine mystische Person (795), weshalb die Kirche heilig ist, denn der einzige Mittler hat ihr sichtbares Gefüge verfasst und erhält sie unablässig (771). Durch sie wird das Erlösungswerk Christi in Zeit und Raum gegenwärtig in der Feier der heiligen Sakramente, vor allem im eucharistischen Opfer, der heiligen Messe (1330). Die Kirche vermittelt mit der Autorität Christi die göttliche Offenbarung, die sich auf alle Elemente der Lehre erstreckt, "einschließlich der Sittenlehre, ohne welche die Heilswahrheiten des Glaubens nicht bewahrt, dargelegt und beobachtet werden können" (2035).

3. Sakramentale Ordnung

Die Kirche ist in Jesus Christus das allumfassende Sakrament des Heils (776). Sie reflektiert nicht sich selbst, sondern das Licht Christi, das auf ihrem Antlitz widerscheint. Dies geschieht nur dann, wenn weder eine Mehrheit, noch der Zeitgeist, sondern die in Jesus Christus geoffenbarte Wahrheit zum Bezugspunkt wird, denn Christus hat der katholischen Kirche die Gnaden- und Wahrheitsfülle anvertraut (819): Er selbst ist in den Sakramenten der Kirche gegenwärtig.

Die Kirche ist kein von Menschen gegründeter Verein, über dessen Struktur seine Mitglieder nach Belieben abstimmen. Sie ist göttlichen Ursprungs. "Christus selbst ist der Urheber des Amtes in der Kirche. Er hat es eingesetzt, ihm Vollmacht und Sendung, Ausrichtung und Zielsetzung gegeben" (874). Die Mahnung des Apostels gilt bis heute, dass verflucht sei, wer ein anderes Evangelium verkündet, "auch wenn wir selbst es wären oder ein Engel vom Himmel" (Gal 1,8). Die Vermittlung des Glaubens ist unlösbar mit der menschlichen Glaubwürdigkeit seiner Boten verbunden, die in einigen Fällen die ihnen Anvertrauten im Stich gelassen, sie verunsichert und ihren Glauben schwer geschädigt haben. Hier trifft das Wort der Schrift diejenigen, die der Wahrheit kein Gehör schenken und sich nach eigenen Wünschen richten, die den Ohren schmeicheln, weil sie die gesunde Lehre nicht ertragen (vgl. 2 Tim 4,3-4).

Aufgabe des Lehramtes der Kirche ist es, das "Volk vor Verirrungen und Glaubensschwäche zu schützen", um "den ursprünglichen Glauben irrtumsfrei zu bekennen" (890). Dies gilt besonders im Hinblick auf alle sieben Sakramente. Die hl. Eucharistie ist "Quelle und Höhepunkt des ganzen christlichen Lebens" (1324). Das eucharistische Opfer, in dem uns Christus in sein Kreuzesopfer einbezieht, zielt auf die innigste Vereinigung mit Christus (1382). Daher mahnt die Heilige Schrift im Hinblick auf den Empfang der hl. Kommunion: "Wer also unwürdig von dem Brot isst und aus dem Kelch des Herrn trinkt, macht sich schuldig am Leib und am Blut des Herrn" (1 Kor 11,27). "Wer sich einer schweren Sünde bewusst ist, muss das Sakrament der Buße empfangen, bevor er die Kommunion empfängt" (1385). Von der inneren Logik des Sakramentes versteht sich, dass standesamtlich wiederverheiratet Geschiedene, deren sakramentale Ehe vor Gott besteht, nicht voll mit dem katholischen Glauben und der Kirche verbundene Christen, wie alle, die nicht entsprechend disponiert sind, die heilige Eucharistie nicht fruchtbar empfangen (1457), weil sie ihnen nicht zum Heil gereicht. Darauf hinzuweisen entspricht den geistigen Werken der Barmherzigkeit.

Das Bekenntnis der Sünden in der heiligen Beichte wenigstens einmal im Jahr gehört zu den Kirchengeboten (2042). Wenn die Gläubigen ihre Sünden nicht mehr bekennen und die Lossprechung von ihren Sünden erfahren, dann läuft die Erlösung ins Leere, schließlich ist Jesus Christus Mensch geworden, um uns von unseren Sünden zu erlösen. Auch für die schweren und lässlichen Sünden, die wir nach der Taufe begehen, gilt die Vollmacht der Vergebung, die der auferstandene Herr den Aposteln und ihren Nachfolger im Bischofs- und Priesteramt übertragen hat. Die aktuelle Beichtpraxis lässt deutlich werden, dass das Gewissen der Gläubigen nicht ausreichend geformt ist. Gottes Barmherzigkeit ist uns geschenkt, dass wir seine Gebote erfüllen, um dadurch eins zu werden mit seinem heiligen Willen und nicht, damit wir der Forderung zur Umkehr ausweichen (1458).

"Der Priester setzt auf Erden das Erlösungswerk fort" (1589). Die Priesterweihe "verleiht ihm eine heilige Vollmacht" (1592), die unersetzbar ist, denn durch sie wird Jesus Christus in seinem Heilshandeln sakramental gegenwärtig. Daher entscheiden sich Priester freiwillig für den Zölibat als "Zeichen des neuen Lebens" (1579). Es geht um die Selbsthingabe im Dienst Christi und Seines kommenden Reiches. Im Hinblick auf den Empfang der Weihe in den drei Stufen dieses Amtes weiß sich die Kirche "durch [die] Wahl, die der Herr selbst getroffen hat, gebunden. Darum ist es nicht möglich, Frauen zu weihen" (1577). Hier eine Diskriminierung der Frau zu unterstellen, zeigt nur das Unverständnis für dieses Sakrament, bei dem es nicht um irdische Macht geht, sondern um die Repräsentation Christi, des Bräutigams der Kirche.

4. Das sittliche Gesetz

Glaube und Leben gehören untrennbar zusammen, denn Glaube ohne Werke, die im Herrn getan werden, ist tot (1815). Das sittliche Gesetz ist Werk der göttlichen Weisheit und führt den Menschen zur verheißenen Seligkeit (1950). Demzufolge ist die Kenntnis des göttlichen und natürlichen Sittengesetzes notwendig, "um das Gute zu tun und sein Ziel zu erreichen" (1955). Seine Beachtung ist für alle Menschen guten Willens heilsnotwendig. Denn wer in Todsünde stirbt, ohne bereut zu haben, wird für immer von Gott getrennt sein (1033). Dies führt zu praktischen Konsequenzen im Leben der Christen, von denen viele heute verdunkelt sind (vgl. 2270-2283; 2350-2381). Das sittliche Gesetz ist nicht eine Last, sondern Teil jener befreienden Wahrheit (vgl. Joh 8,32), durch die der Christ den Weg des Heils geht und die nicht relativiert werden darf.

5. Das Ewige Leben

Viele fragen sich heute, wofür die Kirche eigentlich noch da ist, wenn sich auch Bischöfe lieber in der Rolle als Politiker gefallen, denn als Lehrer des Glaubens das Evangelium verkünden. Der Blick darf nicht durch Nebensächlichkeiten verwässert, sondern das Proprium der Kirche muss thematisiert werden. Jeder Mensch hat eine unsterbliche Seele, die im Tod vom Leib getrennt wird, indem er auf die Auferstehung der Toten hofft (366). Der Tod lässt die Entscheidung des Menschen für oder gegen Gott definitiv werden. Jeder muss sich unmittelbar nach dem Tod dem besonderen Gericht stellen (1021). Entweder ist noch eine Läuterung notwendig oder der Mensch gelangt unmittelbar in die himmlische Seligkeit und darf Gott von Angesicht zu Angesicht schauen. Es gibt auch die schreckliche Möglichkeit, dass ein Mensch bis zuletzt im Widerspruch zu Gott verharrt und indem er sich Seiner Liebe definitiv verweigert, "sich selbst sogleich und für immer verdammt" (1022). "Gott hat uns erschaffen ohne uns, er wollte uns aber nicht retten ohne uns" (1847). Die Ewigkeit der Höllenstrafe ist eine furchtbare Wirklichkeit, die – nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift – sich alle zuziehen die "im Stand der Todsünde sterben" (1035). Der Christ geht durch das enge Tor, denn "weit ist das Tor und breit der Weg, der ins Verderben führt, und es sind viele, die auf ihm gehen" (Mt 7,13).

Diese und andere Glaubenswahrheiten zu verschweigen und die Menschen entsprechend zu lehren ist der schlimmste Betrug, vor dem der Katechismus mit Nachdruck warnt. Er stellt die letzte Prüfung der Kirche dar und führt den Menschen zu einem religiösen Lügenwahn, um "den Preis ihres Abfalls von der Wahrheit" (675); es ist der Betrug des Antichrists. "Er wird jene, die verloren gehen, mit allen Mitteln der Ungerechtigkeit täuschen; denn sie haben sich der Liebe zur Wahrheit verschlossen, durch die sie gerettet werden sollten" (2 Thess 2,10).

Aufruf

Als Arbeiter im Weinberg des Herrn haben wir alle die Verantwortung, diese grundlegenden Wahrheiten in Erinnerung zu rufen, indem wir an dem festhalten, was wir selber empfangen haben. Wir wollen Mut machen, den Weg Jesu Christi mit Entschiedenheit zu gehen, um durch die Befolgung Seiner Gebote das ewige Leben zu erlangen (2075).

Bitten wir den Herrn, Er möge uns erkennen lassen, wie groß das Geschenk des katholischen Glaubens ist, durch den sich die Tür zum Ewigen Leben öffnet. "Denn wer sich vor dieser treulosen und sündigen Generation meiner und meiner Worte schämt, dessen wird sich auch der Menschensohn schämen, wenn er mit den heiligen Engeln in der Hoheit seines Vaters kommt" (Mk 8,38). Daher setzen wir uns ein für die Stärkung des Glaubens, indem wir die Wahrheit bekennen, die Jesus Christus selber ist.

Gerade wir Bischöfe und Priester sind angesprochen, wenn Paulus, der Apostel Jesu Christi, seinem Mitstreiter und Nachfolger Timotheus diese Mahnung mit auf den Weg gibt: "Ich beschwöre dich bei Gott und bei Jesus Christus, dem kommenden Richter der Lebenden und Toten, bei seinem Erscheinen und seinem Reich: Verkünde das Wort, tritt auf, ob gelegen oder ungelegen, überführe, weise zurecht, ermahne in aller Geduld und Belehrung. Denn es wird eine Zeit kommen, in der man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich nach eigenen Begierden Lehrer sucht, um sich die Ohren zu kitzeln; und man wird von der Wahrheit das Ohr abwenden, sich dagegen Fabeleien zuwenden. Du aber sei in allem nüchtern, ertrage das Leiden, verrichte dein Werk als Verkünder des Evangeliums, erfülle deinen Dienst!" (2 Tim 4,1-5).

Möge Maria, die Mutter Gottes, uns die Gnade erflehen, am Bekenntnis zur Wahrheit Jesu Christi ohne Wanken festzuhalten.

Im Glauben und Gebet verbunden

Gerhard Cardinal Müller

Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre von 2012-2017

[1] Die Nummern im Text beziehen sich auf den Katechismus der Katholischen Kirche.

Die Tatsache, dass jemand körperliche Veränderungen hat (seien sie nun in den primären Geschlechtsmerkmalen, dem Gehirn oder der DNA), begründet noch lange kein "drittes Geschlecht", ebenso wenig wie gleichgeschlechtliche Empfindungen eine eigene sexuelle Identität darstellen. Erst recht nicht auf Grund der Selbstwahrnehmung in beiden Fällen. Derartiges anzunehmen ist absurd und führt - konsequent weiter gedacht - zu noch absurderen Schlussfolgerungen.

"Kommt alle zu mir, die ihr mühselig und beladen seid! Ich will euch erquicken.

Nehmt mein Joch auf euch und lernt von mir; denn ich bin gütig und von Herzen demütig; und ihr werdet Ruhe finden für eure Seele."

(Matthäus 11,28-29 Einheitsübersetzung 2016)

Man darf also Männern was abschneiden und sie so zu "Frauen" machen, aber wenn man ihnen - auf eigenen Wunsch! - aus ihrem schwulen Leben heraus hilft, ist das "Konversionstherapie" [ist es übrigens nicht!] und man soll dafür auf dem Scheiterhaufen der Politik und Justiz landen? Was ist nur aus dem guten alten gesunden Menschenverstand geworden?

Homosexuals Anonymous

I have no patience for priests who “come out” as gay and insist the priesthood is some sort of cage. Nobody forced you to become a priest. The faithful don’t need to deal with your issues, pal. They don’t deserve to deal with any of our issues. We serve them. Period. 1/
— Fr. Thomas Petri, OP (@PetriOP) February 18, 2019

Es häufen sich die Zeugenaussagen, dass die Päpste Franziskus, Benedikt XVI und St. Johannes Paul II offenbar tiefer in Skandäle verwickelt waren und sind als gemeinhin angenommen - und davon ist der Missbrauchsskandal nur ein Teil. Möglicherweise hat das Ganze sogar strafrechtliche Ausmaße.

Die Katholische Kirche ist an einem historisch einzigartigen Tiefpunkt angelangt, der so manchen an das Eintreten der Endzeit denken lässt.

Jedenfalls muss Papst Franziskus zurücktreten. Hier gibt es inzwischen so viele Zeugen, dass eine (Mit-)Schuld nicht mehr so einfach vom Tisch gewischt werden kann.

Ein Trost bleibt uns Katholiken in dieser dunklen Zeit: Der Herr hat uns versprochen, dass Er immer bei Seiner Kirche bleiben und dass diese niemals untergehen wird...

"Unser Herz ist unruhig, bis es ruht in Dir."

Hl. Aurelius Augustinus

Our goal is not heterosexuality. Our goal is holiness!

Unser Ziel ist nicht, aus "Homos" "Heteros" zu machen. Wir helfen Menschen, die - aus welchen Gründen auch immer - ihre gleichgeschlechtlichen Neigungen nicht ausleben möchten. Wir stehen ihnen mit Seelsorge, Einzelgesprächen oder Gruppentreffen bei. Wer sind wir, ihnen vorschreiben zu wollen, dass sie das nicht dürfen?

Gleichwohl finden wir es bezeichnend, dass mittlerweile von Fachleuten und sogar innerhalb der schwulen Szene von einer "Fluidität" der menschlichen Sexualität gesprochen wird. Was nichts anderes heißt, als dass hier nichts für immer festgeschrieben ist, sondern durchaus einem Wandel unterliegt. Dennoch bekämpft man vehement "Umpolungsversuche". Beides jedoch ist nicht vereinbar. Entweder ist Sexualität fluide - und damit äußeren Einflüssen zugänglich - oder nicht.

Menschliche Sexualität wird von vielen verschiedenen internen und externen Faktoren beeinflusst. Selbst die Aktivierung oder Deaktivierung und sogar Neubildung (!) von Genen ist von Umweltfaktoren und vom Verhalten abhängig. Einfach gestrickte Aussagen mögen deshalb politisch motiviert sein, wissenschaftlich sind sie nicht.

"Die reinste Form des Wahnsinns ist es, alles beim Alten zu lassen und gleichzeitig zu hoffen, dass sich etwas ändert."

Albert Einstein

“The Church of the living God - the pillar and the bulwark of the truth”

(1 Tim 3:15)

Declaration of the truths relating to some of the most common errors in the life of the Church of our time

The Fundamentals of Faith

1.The right meaning of the expressions ‘living tradition,’ ‘living Magisterium,’ ‘hermeneutic of continuity,’ and ‘development of doctrine’ includes the truth that whatever new insights may be expressed regarding the deposit of faith, nevertheless they cannot be contrary to what the Churchhas always proposed in the same dogma, in the same sense, and in the same meaning (see FirstVatican Council, Dei Filius, sess. 3, c. 4: “in eodem dogmate, eodem sensu, eademque sententia”).

2.“Themeaning of dogmatic formulas remains ever true and constant in the Church, even when it is expressed with greater clarity or more developed. The faithful therefore must shun the opinion,first, that dogmatic formulas (or some category of them) cannot signify truth in a determinate way,but can only offer changeable approximations to it, which to a certain extent distort or alter it; secondly, that these formulas signify the truth only in an indeterminate way, this truth being likea goal that is constantly being sought by means of such approximations. Those who hold such an opinion do not avoid dogmatic relativism and they corrupt the concept of the Church's infallibilityrelative to the truth to be taught or held in a determinate way.” (Sacred Congregation for theDoctrine of the Faith, Declaration “Mysterium Ecclesiae” in defense of the Catholic doctrine on the Church against certain errors of the present day, 5).

The Creed

3.“The Kingdom of God begun here below in the Church of Christ is not of this world whose formis passing, and its proper growth cannot be confounded with the progress of civilization, of scienceor of human technology, but it consists in an ever more profound knowledge of the unfathomableriches of Christ, an ever stronger hope in eternal blessings, an ever more ardent response to thelove of God, and an ever more generous bestowal of grace and holiness among men. The deepsolicitude of the Church, the Spouse of Christ, for the needs of men, for their joys and hopes, theirgriefs and efforts, is therefore nothing other than her great desire to be present to them, in order to illuminate them with the light of Christ and to gather them all in Him, their only Savior. Thissolicitude can never mean that the Church conforms herself to the things of this world, or that shelessens the ardor of her longing of her Lord and of the eternal Kingdom” (Paul VI, Apostolic letterSolemni hac liturgia (Credo of the People of God), 27). The opinion is, therefore, erroneous thatsays that God is glorified principally by the very fact of the progress in the temporal and earthlycondition of the human race.

4.After the institution of the New and Everlasting Covenant in Jesus Christ, no one may be savedby obedience to the law of Moses alone without faith in Christ as true God and the only Savior ofhumankind (see Rom 3:28; Gal 2:16).

5.Muslims and others who lack faith in Jesus Christ, God and man, even monotheists, cannot giveto God the same adoration as Christians do, that is to say, supernatural worship in Spirit and in Truth (see Jn 4:24; Eph 2:8) of those who have received the Spirit of filial adoption (see Rom8:15).

6.Spiritualities and religions that promote any kind of idolatry or pantheism cannot be consideredeither as “seeds” or as “fruits” of the Divine Word, since they are deceptions that preclude theevangelization and eternal salvation of their adherents, as it is taught by Holy Scripture: “the godof this world has made blind the minds of those who have not faith, so that the light of the goodnews of the glory of Christ, who is the image of God, might not be shining on them” (2 Cor 4:4).

7.True ecumenism intends that non-Catholics should enter that unity which the Catholic Churchalready indestructibly possesses in virtue of the prayer of Christ, always heard by His Father, “thatthey may be one” (John 17:11), and which she professes in the Symbol of Faith, “I believe in oneChurch.” Ecumenism, therefore, may not legitimately have for its goal the establishment of a Church that does not yet exist.

8.Hell exists and those who are condemned to hell for any unrepented mortal sin are eternallypunished there by Divine justice (see Mt 25:46). Not only fallen angels but also human souls are damned eternally (see 2 Thess 1:9; 2 Pet 3:7). Eternally damned human beings will not be annihilated, since their souls are immortal according to the infallible teaching of the Church (seeFifth Lateran Council, sess. 8).

9.The religion born of faith in Jesus Christ, the Incarnate Son of God and the only Savior of humankind, is the only religion positively willed by God. The opinion is, therefore, wrong thatsays that just as God positively wills the diversity of the male and female sexes and the diversityof nations, so in the same way he also wills the diversity of religions.

10.“Our[Christian] religion effectively establishes with God an authentic and living relationshipwhich the other religions do not succeed in doing, even though they have, as it were, their armsstretched out towards heaven” (Paul VI, Apostolic Exhortation Evangelii nuntiandi, 53).

11.The gift of free will with which God the Creator endowed the human person grants man the naturalright to choose only the good and the true. No human person has, therefore, a natural right to

offend God in choosing the moral evil of sin, the religious error of idolatry, blasphemy, or a falsereligion.

The Law of God

12.A justified person has the sufficient strength with God’s grace to carry out the objective demandsof the Divine law, since all of the commandments of God are possible for the justified. God’sgrace, when it justifies the sinner, does of its nature produce conversion from all serious sin (seeCouncil of Trent, sess. 6,Decree on Justification, c. 11; c. 13).

13.“The faithful are obliged to acknowledge and respect the specific moral precepts declared andtaught by the Church in the name of God, the Creator and Lord. Love of God and of one’sneighbor cannot be separated from the observance of the commandments of the Covenant renewedin the blood of Jesus Christ and in the gift of the Spirit” (John Paul II, EncyclicalVeritatissplendor, 76). According to the teaching of the same Encyclical the opinion of those is wrong,who “believe they can justify, as morally good, deliberate choices of kinds of behavior contraryto the commandments of the Divine and natural law.” Thus, “these theories cannot claim to be grounded in the Catholic moral tradition” (ibid.).

14.All of the commandments of God are equally just and merciful. The opinion is, therefore, wrongthat says that a person is able, by obeying a Divine prohibition - for example, the sixthcommandment not to commit adultery - to sin against God by this act of obedience, or to morallyharm himself, or to sin against another.

15.“No circumstance, no purpose, no law whatsoever can ever make licit an act which is intrinsicallyillicit, since it is contrary to the Law of God, which is written in every human heart, knowable byreason itself, and proclaimed by the Church” (John Paul II, EncyclicalEvangelium,vitae, 62). There are moral principles and moral truths contained in Divine revelation and in the natural lawwhich include negative prohibitions that absolutely forbid certain kinds of action, inasmuch as these kinds of action are always gravely unlawful on account of their object. Hence, the opinion is wrong that says that a good intention or a good consequence is or can ever be sufficient to justifythe commission of such kinds of action (see Council of Trent, sess. 6 de iustificatione, c. 15; JohnPaul II, Apostolic Exhortation, Reconciliatio et Paenitentia, 17; EncyclicalVeritatis Splendor, 80).

16.A woman who has conceived a child within her womb is forbidden by natural and Divine law to kill this human life within her, by herself or by others, whether directly or indirectly (see JohnPaul II, EncyclicalEvangelium Vitae, 62).

17.Procedures which cause conception to happen outside of the womb “are morally unacceptable,since they separate procreation from the fully human context of the conjugal act” (John Paul II, EncyclicalEvangelium Vitae, 14).

18.No human being may ever be morally justified to kill himself or to cause himself to be put to deathby others, even if the intention is to escape suffering. “Euthanasia is a grave violation of the lawof God, since it is the deliberate and morally unacceptable killing of a human person. This doctrineis based upon the natural law and upon the written word of God, is transmitted by the Church'sTradition and taught by the ordinary and universal Magisterium” (John Paul II, EncyclicalEvangelium Vitae, 65).

19.Marriage is by Divine ordinance and natural law an indissoluble union of one man and of onewoman (see Gen 2:24; Mk 10:7-9; Eph 5:31-32). “By their very nature, the institution of matrimony itself and conjugal love are ordained for the procreation and education of children, andfind in them their ultimate crown” (Second Vatican Council, Gaudium et spes, 48).

20.By natural and Divine law no human being may voluntarily and without sin exercise his sexualpowers outside of a valid marriage. It is, therefore, contrary to Holy Scripture and Tradition to affirm that conscience can truly and rightly judge that sexual acts between persons who havecontracted a civil marriage with each other, can sometimes be morally right or requested or evencommanded by God, although one or both persons is sacramentally married to another person (see 1 Cor 7: 11; John Paul II, Apostolic Exhortation Familiaris consortio, 84).

21.Natural and Divine law prohibits “any action which either before, at the moment of, or after sexualintercourse, is specifically intended to prevent procreation—whether as an end or as a means”(Paul VI, EncyclicalHumanae Vitae, 14).

22.Anyone, husband or wife, who has obtained a civil divorce from the spouse to whom he or she is validly married, and has contracted a civil marriage with some other person during the lifetime of his legitimate spouse, and who lives in a marital way with the civil partner, and who chooses to remain in this state with full knowledge of the nature of the act and with full consent of the will to that act, is in a state of mortal sin and therefore can not receive sanctifying grace and grow in charity. Therefore, these Christians, unless they are living as “brother and sister,” cannot receiveHoly Communion (see John Paul II, Apostolic Exhortation Familiaris consortio, 84).

23.Two persons of the same sex sin gravely when they seek venereal pleasure from each other (see Lev 18:22; Lev 20:13; Rom 1:24-28; 1 Cor 6:9-10; 1 Tim 1:10; Jude 7). Homosexual acts “underno circumstances can beapproved” (Catechism of the Catholic Church, 2357). Hence, the opinion is contrary to natural law and Divine Revelation that says that, as God the Creator has given to some humans a natural disposition to feel sexual desire for persons of the opposite sex, so also He has given to others a natural disposition to feel sexual desire for persons of the same sex, and thatGod intends that the latter disposition be acted on in some circumstances.

24.Human law, or any human power whatsoever, cannot give to two persons of the same sex the rightto marry one another or declare two such persons to be married, since this is contrary to naturaland Divine law. “In the Creator's plan, sexual complementarity and fruitfulness belong to the verynature of marriage” (Congregation for the Doctrine of the Faith,Considerations regarding proposals to give legal recognition to unions between homosexual persons, June 3, 2003, 3).

25.Unions that have the name of marriage without the reality of it, being contrary to natural andDivine law, are not capable of receiving the blessing of the Church.

26.The civil power may not establish civil or legal unions between two persons of the same sex thatplainly imitate the union of marriage, even if such unions do not receive the name of marriage,since such unions would encourage grave sin for the individuals who are in them and would be a cause of grave scandal for others (see Congregation for the Doctrine of the Faith,Considerationsregarding proposals to give legal recognition to unions between homosexual persons, June 3, 2003, 11).

27.The male and female sexes, man and woman, are biological realities created by the wise will of God (see Gen. 1: 27;Catechism of the Catholic Church, 369). It is, therefore, a rebellion againstnatural and Divine law and a grave sin that a man may attempt to become a woman by mutilatinghimself, or even by simply declaring himself to be such, or that a woman may in like mannerattempt to become a man, or to hold that the civil authority has the duty or the right to act as if such things were or may be possible and legitimate (see Catechism of the Catholic Church, 2297).

28.In accordance with Holy Scripture and the constant tradition of the ordinary and universalMagisterium, the Church did not err in teaching that the civil power may lawfully exercise capitalpunishment on malefactors where this is truly necessary to preserve the existence or just order of societies (see Gen 9:6; John 19:11; Rom 13:1-7; Innocent III,Professio fidei Waldensibuspraescripta;Roman Catechism of the Council of Trent, p. III, 5, n. 4; Pius XII,Address to Catholicjurists on December 5, 1954).

29.All authority on earth as well as in heaven belongs to Jesus Christ; therefore, civil societies andall other associations of men are subject to his kingship so that “the duty of offering God genuineworship concerns man both individually and socially” (Catechism of the Catholic Church, 2105;see Pius XI, EncyclicalQuas primas, 18-19; 32). The Sacraments

30.In the most holy sacrament of the Eucharist, a wonderful change takes place, namely of the wholesubstance of bread into the body of Christ and the whole substance of wine into His blood, a change which the Catholic Church very fittingly calls transubstantiation (see Fourth LateranCouncil, c. 1; Council of Trent, sess. 13, c. 4). “Every theological explanation which seeks someunderstanding of this mystery must, in order to be in accord with Catholic faith, maintain that in the reality itself, independently of our mind, the bread and wine have ceased to exist after theConsecration, so that it is the adorable Body and Blood of the Lord Jesus that from then on arereally before us under the sacramental species of bread and wine”(Paul VI, Apostolic letterSolemni hac liturgia (Credo of the People of God), 25).

31.The formulations by which the Council of Trent expressed the Church’s faith in the Holy Eucharistare suitable for men of all times and places, since they are a “perennially valid teaching of theChurch” (John Paul II, EncyclicalEcclesia de Eucharistia, 15).

32.In the Holy Mass, a true and proper sacrifice is offered to the Blessed Trinity and this sacrifice is propitiatory both for men living on earth and for the souls in Purgatory. The opinion is, therefore,wrong that says that the sacrifice of the Mass consists simply in the fact that the people make a spiritual sacrifice of prayers and praises, as well as the opinion that the Mass may or should be defined only as Christ giving Himself to the faithful as their spiritual food (see Council of Trent,sess. 22, c. 2).

33.“The Mass, celebrated by the priest representing the person of Christ by virtue of the powerreceived through the Sacrament of Orders and offered by him in the name of Christ and themembers of His Mystical Body, is the sacrifice of Calvary rendered sacramentally present on ouraltars. We believe that as the bread and wine consecrated by the Lord at the Last Supper werechanged into His body and His blood which were to be offered for us on the cross, likewise thebread and wine consecrated by the priest are changed into the body and blood of Christ enthronedgloriously in heaven, and we believe that the mysterious presence of the Lord, under whatcontinues to appear to our senses as before, is a true, real and substantial presence”(Paul VI,Apostolic letterSolemni hac liturgia (Credo of the People of God), 24).

34.“The unbloody immolation at the words of consecration, when Christ is made present upon thealtar in the state of a victim, is performed by the priest and by him alone, as the representative of Christ and not as the representative of the faithful. (...) The faithful offer the sacrifice by the handsof the priest from the fact that the minister at the altar, in offering a sacrifice in the name of all Hismembers, represents Christ, the Head of the Mystical Body. The conclusion, however, that thepeople offer the sacrifice with the priest himself is not based on the fact that, being members of the Church no less than the priest himself, they perform a visible liturgical rite; for this is theprivilege only of the minister who has been Divinely appointed to this office: rather it is based on the fact that the people unite their hearts in praise, impetration, expiation and thanksgiving withprayers or intention of the priest, even of the High Priest himself, so that in the one and same offering of the victim and according to a visible sacerdotal rite, they may be presented to God theFather” (Pius XII, EncyclicalMediator Dei, 92).

35.The sacrament of Penance is the only ordinary means by which grave sins committed after Baptism may be remitted, and by Divine law all such sins must be confessed by number and by species(see Council of Trent, sess. 14, can. 7).

36.By Divine law the confessor may not violate the seal of the sacrament of Penance for any reasonwhatsoever; no ecclesiastical authority has the power to dispense him from the seal of thesacrament and the civil power is wholly incompetent to oblige him to do so (seeCode of CanonLaw 1983, can. 1388 § 1;Catechism of the Catholic Church, 1467).

37.By virtue of the will of Christ and the unchangeable Tradition of the Church, the sacrament of theHoly Eucharist may not be given to those who are in a public state of objectively grave sin, andsacramental absolution may not be given to those who express their unwillingness to conform to Divine law, even if their unwillingness pertains only to a single grave matter (see Council of Trent,sess. 14, c. 4; Pope John Paul II, Message to theMajor Penitentiary Cardinal William W.Baum, on March 22, 1996).

38.According to the constant Tradition of the Church, the sacrament of the Holy Eucharist may notbe given to those who deny any truth of the Catholic faith by formally professing their adherenceto a heretical or to an officially schismatic Christian community (seeCode of Canon Law 1983, can. 915; 1364).

39.The law by which priests are bound to observe perfect continence in celibacy stems from theexample of Jesus Christ and belongs to immemorial and apostolic tradition according to theconstant witness of the Fathers of the Church and of the Roman Pontiffs. For this reason, this lawshould not be abolished in the Roman Church through the innovation of an optional priestlycelibacy, either at the regional or the universal level. The perennial valid witness of the Churchstates that the law of priestly continence “does not command new precepts; these precepts should be observed, because they have been neglected on the part of some through ignorance and sloth. These precepts, nevertheless, go back to the apostles and were established by the Fathers, as it is written, ‘Stand firm, then, brothers and keep the traditions that we taught you, whether by wordof mouth or by letter’ (2 Thess. 2:15). There are in fact many who, ignoring the statutes of ourforefathers, have violated the chastity of the Church by their presumption and have followed thewill of the people, not fearing the judgment of God”( Pope Siricius, DecretalCum in unum in theyear 386).

40.By the will of Christ and the Divine constitution of the Church, only baptized men (viri) mayreceive the sacrament of Orders, whether in the episcopacy, the priesthood, or the diaconate (see John Paul II Apostolic Letter,Ordinatio Sacerdotalis, 4). Furthermore, the assertion is wrong thatsays that only an Ecumenical Council can define this matter, because the teaching authority of anEcumenical Council is not more extensive than that of the Roman Pontiff (see Fifth LateranCouncil, sess. 11; First Vatican Council, sess. 4, c. 3, n. 8).

May 31, 2019

Cardinal Raymond Leo Burke, Patron of the Sovereign Military Order of Malta

Cardinal Janis Pujats, Archbishop emeritus of Riga

Tomash Peta, Archbishop of the archdiocese of Saint Mary in AstanaJan Pawel Lenga, Archbishop-Bishop emeritus of Karaganda

Athanasius Schneider, Auxiliary Bishop of the archdiocese of Saint Mary in Astana

Miserere Nobis!

Hilfe für Katholikinnen und Katholiken mit ungewollten gleichgeschlechtlichen Neigungen

Schwule Christen

Schwule (oder "Schwulen-freundliche" Christinnen und Christen